Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А07-6664/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2303/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело № А07-6664/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу № А07-6664/2006 (судьи Михайлина О.Г., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан - Гаскаровой А.М. (доверенность от 02.04.2009), от конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Дюртюлинская райсельхозтехника» Юсупова Альфрита Фоатовича - Галлеева Т.Б. (доверенность № 12 от 29.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2006 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Дюртюлинская райсельхозтехника» (далее – МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника», должник) признаны обоснованными в сумме 3 897 658 руб. 66 коп., в том числе 3 177 169 руб. 15 коп. недоимки, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов Альфрит Фоатович (далее – Юсупов А.Ф.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 15.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.Ф.

Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда от 19.11.2007, от 11.03.2008, от 26.05.2008, от 01.10.2008 неоднократно продлевался.

17.12.2009 в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Юсупов А.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчеты о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 отчет конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. утвержден, конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсные кредиторы должника на собрании кредиторов 20.01.2009 отчет конкурсного управляющего не приняли к сведению, возражали против обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Также арбитражный суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий не выполнил решения собрания кредиторов от 20.01.2009 об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке правомерности уменьшения активов должника, в арбитражный суд по делу о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на три месяца. Отчёт о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств составлен арбитражным управляющим с недостатками. В разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует дата уведомления работников о предстоящем увольнении. В этом же разделе среди работников должника указаны привлеченные специалисты. Расходы на услуги связи, на запасные части и горюче-смазочные материалы отражены в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника», расходы, связанные в перемещением конкурсного управляющего в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны должника. В этом же разделе не расшифрована заработная плата по каждому привлеченному специалисту в отдельности. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника» сообщение в правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не направлено. Обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, исполнялись арбитражным управляющим ненадлежащим образом. При наличии фактов неправомерного изъятия из хозяйственного ведения имущества должника, а также сделок, совершенных на их основании, соответствующие иски в суд конкурсным управляющим не предъявлялись. Представленные в арбитражный суд справки из РЭО ОГИБДД Дюртюлинского ГРОВД, из Гостехнадзора Республики Башкортостан об отсутствии у должника имущества, датированы 21.01.2007 и 09.02.2007, следовательно, надлежащими доказательствами отсутствия у должника имущества, не являются.

Конкурсный управляющий Юсупов А.Ф. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества. Решение собрания кредиторов должника о продлении конкурсного производства сроком на три месяца препятствием для завершения конкурсного производства не является. Вопрос о продлении конкурсного производства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесен к компетенции арбитражного суда, который принимает судебный акт исходя из анализа документов, учитывая реальные перспективы возможности увеличения конкурсной массы. В соответствии с отчётом арбитражного управляющего реестр требований кредиторов сформирован, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, текущая задолженность по заработной плате удовлетворена в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества «УралСиб», государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника», открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «АгидельСервис» (далее – ООО «Производственно-техническая фирма «АгидельСервис») не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

В судебном заседании 30.04.2009 представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.04.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 07.05.2009 в связи с неуведомлением ООО «Производственно-техническая фирма «АгидельСервис» о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2006 МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 15.11.2007. Определением арбитражного суда от 15.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.Ф. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом определениями от 19.11.2007, от 11.03.2008, от 26.05.2008, от 01.10.2008.

В период процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов второй и третьей очереди в сумме соответственно 1 099 000 руб. и 4 013 000 руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди не выявлена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Юсуповым А.Ф. в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 08.11.2006., обнаружено имущество балансовой стоимостью 5 753 690 руб.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим реализовано имущества на общую сумму 539 173 руб., кроме того взыскана дебиторская задолженность в сумме 405 000 руб. Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства.

20.01.2009 состоялось собрание кредиторов МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника», на котором конкурсными кредиторами должника: Федеральной налоговой службой, ОАО «Башкирэнерго» приняты решения: отчет конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. не принимать к сведению, не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, обязать конкурсного управляющего принять меры по обращению в арбитражный суд о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника, обязать конкурсного управляющего принять меры по обращению в правоохранительные органы по проверке правомерности уменьшения активов должника, обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца.

17.12.2009 конкурсный управляющий Юсупов А.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Утверждая отчёт конкурсного управляющего МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» Юсупова А.Ф. и завершая в отношении должника конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника не является препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку возврат имущества должника, изъятого в 2004 году, в настоящее время невозможен. Дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства повлечет лишь возникновение новых расходов конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статья 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В пункте 2 данной нормы приведен перечень документов, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу названных норм конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него обязанностей и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство, проверив все документы, приложенные к отчету конкурсного управляющего, а также довод Федеральной налоговой службы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Будучи временным управляющим должника, Юсупов А.Ф. при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установил, что валюта баланса предприятия на 01.04.2005 уменьшилась по сравнению с данными на 01.10.2004 на 2 798 000 руб. за счет уменьшения стоимости основных средств, а именно за счет безвозмездной передачи части основных средств: в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие МТС «Башкирская» на сумму 2 155 000 руб. на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 16.07.2004 № 621-Р и в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие МТС «Дюртюлинская» в сумме 643 000 руб. на основании постановления главы администрации Дюртюлинского района и города Дюртюли от 21.06.2004 № 6/23-1.

После выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» арбитражный суд после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) направил в Прокуратуру Республики Башкортостан обращение от 07.11.2006 (т. 2, л.д. 280) с просьбой о проведении проверки правомерности изъятия собственником имущества должника.

В связи с отсутствием оснований для привлечения руководителя должника к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением оперуполномоченного ОБЭП Дюртюлинского ГРОВД отказано (т. 3, л.д. 17).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,