Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А47-4630/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2836/2009

г. Челябинск

07 мая 2009г.

Дело № А47-4630/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена  06.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Фединой Г.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.02.2009 по делу № А47-4630/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга – Демченко Д.Г. (доверенность от 26.01.2009 №03-09/01023), Сорокин С.В. (доверенность от 09.01.2008 № 03-09/1); от общества с ограниченной ответственностью  «Недра-К» - Волобоевой Т.Г. (доверенность от 05.02.2008 № 002/2008-юр), Гармаш Г.В. (доверенность от 01.09.2008 № 016/2008-юр),

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Недра-К» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением  о признании недействительным решения  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее- инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 016201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) 15438059 руб., пени по НДС 4294991, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ  3087611 руб.;  НДПИ в сумме 581737 руб.,   пени по НДПИ в сумме 83599 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 116347  руб.; налог на прибыль в сумме 8237717 руб., пени по налогу на прибыль 1139296 руб.,  штраф  по п.1 ст. 122 НК РФ 1642076 руб.; налог на имущество 544074 руб. пени по налогу на имущество 137367 руб., штраф по налогу на имущество 108815 руб., ЕСН 457080 руб., пени по ЕСН 71303 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 94900 руб., НДФЛ  414699  руб., пени по НДФЛ  73229 руб., штраф 82940 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.7, л.д.1-7, т.2, л.д.67-70,94-97, т.14, л.д.18-24, 29-30, 145-147)).

Решением арбитражного суда  от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь  на неправильное  применение судом норм налогового права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, доначисление  оспариваемых налогов, пени и штрафов  считает обоснованным и доказанным, ссылаясь на обстоятельства совершения налоговых правонарушений, изложенных в акте проверки  от 03.06.2008 № 1232 и в решении от 30.06.2008 № 016201 о привлечении к ответственности.

В обоснование  апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- налогоплательщик,  реализовав  нефть покупателю ООО «Нафтен», излишне списал нефть на технологические потери  в количестве 32, 727 тонн, что привело к занижению налогооблагаемого дохода и неуплате налога на прибыль 27338 руб., при списании  технологических потерь применен норматив для сторонних организаций  0,560%, следовало применять норматив, утвержденный для  ООО «Недра-К» 0,324%, поскольку терминал покупателя ООО «Нефтяной мир» не является сторонней организацией по подготовке, наливу и транспортировке  нефти  для ООО «Недра-К», договорных  взаимоотношений с налогоплательщиком не имеет, по условиям договора от 30.12.2004 № 21-НК отгрузка нефти производилась с устья скважины;

- расходы, связанные с проведением работ по технической инвентаризации скважин №3301, 3305, 3306  отнесены на увеличение стоимости основных средств  и списаны через амортизационные отчисления, между тем, в соответствии  с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ они относятся к прочим расходам и не могут увеличивать  первоначальную стоимость основных средств, следовательно, не могут списываться через амортизационные отчисления;

- в 2006г. необоснованно списаны на расходы по налогу на прибыль амортизационные отчисления по объекту «обустройство  Боголюбовского месторождения  нефти» и «площадка скважины № 321», поскольку  строительство и реконструкция объектов в 2006г. не завершена;

- расходы по транспортным  услугам на выполнение технологических работ ИП Одиноковой Е.А. экономически нецелесообразны, поскольку превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО СТК», ООО «Орттранс» более чем на 20%, в связи с чем, исключены  из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;

- налогоплательщик не имеет право на вычет по НДС в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на вычет;

- налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на имущество со скважин № 3301, 3305, 3306, введенных в эксплуатацию в 2005г.

Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылается на отсутствие оснований для вывода о  занижении  налога на прибыль, технологические потери при добыче нефти учтены  в пределах нормативов, установленных для сторонних организаций, ООО «Нефтяной мир» является сторонней организацией, что следует из технического отчета «Разработка нормативов  технологических потерь нефти и нефтяного (попутного) газа  на 2005 – 2006 годы  по Боголюбовскому  месторождению ООО «Недра-К», расходы по технической инвентаризации  скважин фактически понесены и документально подтверждены, поэтому обоснованно  учтены в целях исчисления налога  на прибыль,  амортизационные отчисления  в 2006г. отнесены  в расходы по тем объектам, которые были введены в эксплуатацию в 2005г., обществом понесены  расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Одиноковой Е.А., доводы инспекции об экономической  нецелесообразности  расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, общество нуждалось в  данных услугах, которые были оказаны  посредством иного транспорта, поэтому  стоимость услуг сопоставлять  нельзя. Право на вычет по НДС инспекция не оспаривает,  реализация права на вычет в более  поздний налоговый период не влечет  занижение налога. Поскольку  до подачи документов на регистрацию  права собственности  на вновь созданные объекты  основных средств не была сформирована первоначальная стоимость  основных средств, обязанность по уплате налога на имущество не возникла.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали изложенные доводы.

Привлеченные в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз», Управление Федеральной регистрационной  службы по Оренбургской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области  о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы  на  апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Поскольку в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции  в соответствии  с ч.5 ст. 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом  лица,  участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения,  считает, что оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка  соблюдения обществом  налогового законодательства за период 2005 – 2006г., установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте  от 03.06.2008 № 1232 (т.2, л.д.1- 97), по результатам  рассмотрения акта проверки вынесено решение от 30.06.2008 № 016201, оспариваемое налогоплательщиком в части.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

По пункту 1.1 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме  27338 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ 5468 руб.).

Из решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога послужили выводы о занижении налогоплательщиком дохода от реализации нефти за счет списания технологических потерь при наливе и транспортировке нефти с Боголюбовского месторождения  (т.1, л.д.28-34).  По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно применил  норму потери  0,560 % масс для сторонних организаций, должен был применить  норму потери  0,324 % масс, установленную непосредственно  для налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено,  что подготовка нефти  с Боголюбовского месторождения  ООО «Недра – К» ведется на объектах сторонней организации ЗАО «Терминал», с которым заключен договор на  подготовку, налив и транспортировку нефти. Нормативы потерь нефти при подготовке на объектах сторонней организации составляют 0,560% масс. Нормативные величины технологических потерь  утверждены на основании отчета технического.  В обоснование доводов о необоснованном применении  норматива, предусмотренного для сторонних организаций, инспекция ссылается  на отсутствие договорных отношений с терминалом покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативы потерь установлены и согласованы в установленном законодательством порядке, их применение  не ставится в зависимость  от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии осуществляло добычу нефти на Боголюбовском месторождении, расположенном в Новосергиевском районе Оренбургской области. 30 декабря 2004 года был заключен договор поставки нефти № 21-НК между ООО «Недра-К» и ООО Нафтен», на основании пункта 3.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до терминала ООО «Нефтяной мир».

Списание технологических потерь в 2005-2006 годах по актам приема- передачи на терминал ООО «Нефтяной мир» производилось по 0,560% масс.

Согласно техническому отчету фактические потери нефти по видам потерь на объектах ООО «Недра-К» составляют 0,324% масс, то есть потери на месторождении; технологические потери на объектах сторонних организаций - 0,560% масс. В техническом отчете  (рисунок № 1 – схема формирования потоков нефти ООО «Недра-К») указаны пункты сдачи нефти: ОГПЗ, ЗАО «Терминал», ООО «Нефтяной мир», которые являются сторонними организациями для ООО «Недра-К».

Нормативы технологических потерь согласованы с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (письмо от 8 декабря 2005 года № 11-32/10431) и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 19 декабря 2005 года № АМ-47/31) и утверждены Заместителем Министра промышленности и энергетики Российской Федерации 28 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции  о неправомерном  применении  норматива потерь, установленного для сторонних организаций, подлежат отклонению, инспекция, ссылаясь  на отсутствие договорных отношений, вместе с тем, в апелляционной жалобе  указывает на то, что подготовка нефти  с месторождения ведется на объектах сторонней организации ЗАО «Терминал», с которым заключен  договор на подготовку, налив и транспортировку нефти.

Доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы  не доказаны.

Из решения налогового органа (т.1, л.д.44- 47) следует, что налогоплательщик  необоснованно списал в расходы 2006г. амортизационные отчисления  7186999 руб. в размере не более 10% по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 2005г. (скважины  № 3301, 3305, 3306).

Удовлетворяя заявление в изложенной части, суд исходил из  отсутствия оснований по доначислению налога на прибыль, ссылаясь  на то, что списание  амортизационных отчислений  после окончательного формирования  первоначальной стоимости  основных средств и подачи документов на регистрацию  права собственности на вновь созданные объекты  недвижимости  не привело  к занижению налога на прибыль.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов налогового органа.

На основании п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации согласно законодательству РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из материалов дела следует, что  скважины №№ 3301, 3305, 3306 были построены и введены в эксплуатацию с мая по декабрь 2005 года, что подтверждается актами приема-передачи эксплуатационных скважин Боголюбовского месторождения из бурения в эксплуатацию (том № 4, листы дела №№ 103-105, 107-110, 112-114). Документы на регистрацию вновь созданных объектов недвижимого имущества были переданы на регистрацию 28 декабря 2005 года. Во исполнение  договора № 7460 от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Недра-К» и Государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (том № 4, листы дела №№ 115, 116) в период с 13 января 2006 года по 31 января 2006 года были проведены работы по технической инвентаризации скважин, которые были выполнены 25 января 2006 года, о чем подписан акт приемки выполненных инвентаризационно- технических работ (том № 4, лист дела №№ 117) и предъявлен счет- фактура № 137 от 31 января 2006 года (том № 4, лист дела № 121).  Налогоплательщик  включил в первоначальную стоимость основных средств расходы  по технической инвентаризации  скважин  и в январе 2006 года скважины №№ 3301, 3305, 3306 были отражены на счете 01.

С февраля месяца 2006 года ООО «Недра-К» стало начислять амортизацию и 10% в сумме 7186999 рублей включило в уменьшение налогооблагаемой базы.

Свидетельства о государственной регистрации скважин как объектов недвижимости были выданы 25 января 2006 года (том № 4, листы дела № № 102, 106, 111).

Действия  налогоплательщика по отнесению  в расходы по налогу на прибыль амортизационных отчислений после  подачи документов  на регистрацию соответствуют положениям п.8 ст. 258 НК РФ.

Вместе с тем, обоснованны и доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом  2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации