Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А34-3758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовые последствия  действий, имеющих признаки злоупотребления правом. Положение, позволяющее признать недействительной сделку по мотиву наличия в действиях одной из сторон признаков злоупотребления правом (без установления факта нарушения конкретной нормы закона, определяющей такие  последствия) в статье 10 ГК  РФ отсутствует.

Доводы жалобы о том, что условия заключенного с ООО «Стройкомплект» договора не соответствуют условиям, изложенным в сообщении о проведении торгов, так как расчет производится в рассрочку, не состоятельны.

Из письменных материалов дела следует, что договор, заключенный по итогам проведения продажи муниципального имущества посредством публичного  предложения,  содержит все условия публичного предложения, указанные в информационном сообщении (л.д. 100 т. 1).  Согласно п. 3 договора от 24.10.2007  указанный в п. 1 настоящего договора Объект продается по общей цене 1941625 рублей, установленной протоколом заседания  комиссии о продаже от 24.10.2007, которые покупатель уплачивает продавцу путем перечисления средств на счет продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Названный пункт соответствует действующему законодательству (ч. 9 ст. 23 Закона о приватизации)  Условий о том, что расчет производится в рассрочку, договор не содержит.

Действующее законодательство не содержит такого основания как просрочка платежа для признания сделки ничтожной. Указанное обстоятельство является основанием для гражданско-правовой ответственности стороны, нарушившей условия договора, истица стороной договора не является.

Доводы жалобы о том, что сделка является мнимой, так как фактически имущество покупателю не передано, а составленный акт приема-передачи является притворным, а также о том, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, так как направлена на ограничение конкуренции вследствие чего является ничтожной,  не могут быть приняты во внимание, поскольку при  предъявлении исковых требований истицей указанные основания признания сделки недействительной, не заявлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит такого способа защиты прав как признание акта приема-передачи притворным.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы  о том, что истец  в силу п. 3 ФЗ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения   недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является заинтересованным лицом, так как обладает правами арендатора спорного имущества, как несостоятельные. 

Согласно ч. 1 ст. 1  Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Согласно           ст. 10  поименованного закона,  настоящий закон вступает в законную силу  05.08.2008. Нормы права, предусматривающей, что  указанный закон распространяется на отношения,  возникшие до его вступления в законную силу, закон не содержит.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежит взысканию с подателя жалобы. Представленная подателем  копия платежного поручения об оплате госпошлины,  в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не может быть принята  в качестве доказательства подтверждающего факт оплаты госпошлины.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу № А34-3758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с Шестаковой  Татьяны Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                                В.В. Баканов