Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А07-17978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2006/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

Дело № А07-17978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.01.2009 по делу №А07-17978/2009 (судья Искандаров У.С.) при участии: от открытого акционерного общества “Башмедремстрой” -Ахмадинурова М.В. (доверенность от 01.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество “Башмедремстрой” (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО “Башмедремстрой”) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 29.04.2008 № 6688 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция).       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала указанный судебный акт.

 В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им выполнены все условия для принятия обжалуемого постановления, в частности, предварительно налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержались подробные данные об обоснованиях взимания налога, заявителем данные налоги в установленный в требовании срок не были уплачены,  в соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ налоговым органом  в течении 60 дней с момента истечения срока исполнения требования вынесено решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а поскольку на счетах налогоплательщика отсутствовали необходимые денежные средства, то, по мнению налогового органа, им правомерно вынесено постановление от 29.04.2008 № 6688 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Также инспекция в апелляционной жалобе отклонила вывод суда первой инстанции о нарушении им п. 3 ст. 46 НК РФ на том основании, что срок уплаты по  требованию об уплате налога от 06.03.2008 установлен - 22.03.2008, а постановление  №6688  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принято 29.04.2008, то есть с соблюдением срока, установленного  ст. 47 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в обосновании своих требований указал, что оспариваемые суммы задолженности являются обязательными платежами и текущей задолженностью. В рамках дела № А07-23112/2006-Г-ПАВ/МРС о признании налогоплательщика несостоятельным  (банкротом)  суд не рассматривал оспариваемые суммы, следовательно, за ОАО “Башмедремстрой” сохраняется обязанность по уплате установленных НК РФ налогов и сборов, возникшая в процессе конкурсного производства.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу  налогового органа, в котором заявитель указал на допущенные нарушения установленной процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов, по мнению ОАО “Башмедремстрой”, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительного взыскания налога и пеней, т.е. не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание.

Кроме того, указано, что если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то в данном случае пени взысканы быть не могут.

Также налогоплательщик в отзыве ссылается на отсутствие задолженности перед бюджетом в части уплаты сумм налога, пеней, штрафов, что, по его мнению, подтверждается определением арбитражного суда от 30.08.2007 о прекращении производства по делу № А07-23112/2006-Г-ПАВ/МРС о признании ОАО “Башмедремстрой” несостоятельным  (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Чередниковой М.Г. судьёй Кузнецовым Ю.А.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок налогов направлено  требование №52512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2008 (л.д.12-13),  которым предписывалось в срок до 22.03.2008 погасить задолженность по налогам в общей сумме 298 514 руб. 05 коп., по пени в сумме 1 207 535 руб. 55 коп., по штрафам в сумме 3 363 руб. 81 коп. Сумма недоимки, на которую начислены пени в данном требовании отсутствует.            Поскольку указанное требование обществом не исполнено, инспекцией в порядке ст.46 НК РФ  принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества от 28.04.2008 № 65577 (л.д.23),  направлены в банк инкассовые поручения от 28.04.2008 №№ 231589 - 231604.           Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, и как следствие невозможность взыскания сумм недоимки за счет денежных средств ОАО “Башмедремстрой”  на счетах в банках, послужило основанием для вынесения решения от 29.04.2008 № 6688 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя» (л.д.46) и постановления от 29.04.2008 № 6688 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя» (л.д.11).

     Постановление от 29.04.2008 № 6688 направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю, 04.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 6/18285/671/25/2008 (л.д.114).

     Полагая, что постановление налогового органа от 29.04.2008 № 6688 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его не подлежащим исполнению.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление инспекцией принято за пределами установленного 60-дневного срока, у заявителя отсутствует недоимка по налогам, сборам, пени, поскольку в рамках дела о банкротстве ОАО “Башмедремстрой” требования ФНС России, включенные в реестр кредиторов были удовлетворены в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Башмедремстрой” прекращено.

  Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушаем установленного законом порядка.

  Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.            В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.   В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

  При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 НК РФ), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 НК РФ), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

  Исходя из положений п.1 ст.47 НК РФ  постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

  Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

  Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

  При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

   Пунктом 10 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

  Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.           Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

  Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств на его счетах в банках для погашения такой задолженности. То есть, для взыскания налога за счет другого имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка для погашения недоимки по налогу денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только соблюдение этих требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 НК РФ.

  Как видно из материалов дела, срок исполнения требования об уплате взыскиваемых сумм налогов, пени и штрафа установлен до 22.03.2008, решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества принято 28.04.2008, т.е. в пределах предусмотренного двухмесячного срока. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,  вынесено 29.04.2008, также с соблюдением определенного ст.47 НК РФ годичного срока.

  Таким образом, инспекцией не допущено нарушение срока принятия оспариваемого постановления.

  Вместе с тем, инспекцией допущено нарушение порядка принятия оспариваемого ненормативного акта.

   Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 28.04.2008 № 65577 передано налоговым органом на отправку в отделение почтовой связи (л.д.122-123), на следующий день 29.04.2008 вынесено решение от 29.04.2008 № 6688 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов, следовательно оспариваемое решение вынесено инспекцией ранее, чем обществом получено решение о взыскании налогов за счет денежных средств.

  Инкассовые поручения о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика переданы инспекцией в банк на исполнение 29.04.2008 (реестр переданных инкассовых поручений №57035 от 28.04.2008), т.е. в день принятия решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

  Таким образом, на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов, налоговый орган не мог обладать информацией об отсутствии достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках для погашения взыскиваемой задолженности, о неисполнении в связи с этим инкассовых поручений.

  В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что  налоговый орган  на момент вынесения оспариваемого постановления располагал исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств для уплаты налогов на счетах налогоплательщика.

  В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены справки банка об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, так, справка об остатках денежных средств от ОАО “Мой Банк ипотека” датирована 21.04.2009,  от ОАО “Уралсиб” – 21.04.2009.

    При таких обстоятельствах и, исходя из установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции от 29.04.2008 № 6688 не соответствует