Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А76-11358/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2979/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

Дело № А76-11358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  08 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Южноуральского филиала № 10 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу № А76-11358/2008 (судья Первых Н.А.), при участии от Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Южноуральского филиала № 10 – Низовцевой  Н.В. (доверенность № 32 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2008 закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – заявитель, страхователь, общество, ЗАО «Еманжелинская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 18.07.2008г. № 91 н/с  об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию, которым обществу предложено уплатить сумму недоимки и пени за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в сумме 48 397,26 руб., в том числе недоимка – 46 971,81 руб., пени – 1 425,45 руб.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что обоснованность доначисления сумм недоимки и пени Фондом не доказана, нарушены существенные условия рассмотрения материалов камеральной проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, неучтена сумма переплаты, образовавшейся в результате неправомерно произведенного зачета (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 (судья Первых Н.А.)  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Южноуральского филиала № 10 от 18.07.2008г. № 91 н/с  об отказе в привлечении страхователя к ответственности, начислении обязательных платежей.

Суд пришел к выводу, что Фондом фактически дважды проведена проверка одного и того же периода, так как имеются 2 акта проверки, а также, при проведении проверки расчетной ведомости за 1 квартал 2008 года фонд вышел за пределы проверяемого периода, проверив период декабрь 2007 года. Кроме того, оспариваемое решение принято Фондом без участия общества в отсутствие его надлежащего уведомления, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса (далее - НК РФ) является безусловным основанием для отмены решения (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе от 03.04.2009 Фонд просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:

1. Вывод суда о то, что Фондом дважды проведена проверка одного и того же периода не соответствует обстоятельствам дела – камеральная проверка проводилась один раз,  уведомлением от 28.05.2008 № 01-16/1/767 и п. 6 акта камеральной проверки № 473 н/с от 28.08.2008 страхователь извещался о том, что акт камеральной проверки № 330 н/с от 19.05.2008 является недействительным, составленным ошибочно.

2. Фонд в ходе проверки расчетной ведомости за 1 квартал 2008 года не вышел за пределы проверяемого периода, так как в соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь уплачивает страховые взносы в день перечисления заработной платы. У общества заработная плата за декабрь выплачивается 13 января, то есть после расчетного месяца. Следовательно, предмет камеральной проверки расчетной ведомости за 1 квартал 2008 года – декабрь 2007 со срокам перечисления 13 января 2008, январь 2008 со сроком перечисления 13 февраля 2008, и февраль 2008 со сроком перечисления 13 марта 2008.

3. Фондом соблюден порядок принятия оспариваемого решения. Так в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном, порядку, установленному НК РФ. О рассмотрении материалов проверки 10.07.2008 страхователь был извещен уведомлением, полученным 10.06.2008. 10.07.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки без участия общества, о чем составлен протокол № 2 н/с. По результатам рассмотрения принято решение направить в адрес заявителя решение об отказе в привлечении к ответственности. Которое было изготовлено в полном объеме 18.07.2008 и направлено заявителю (л.д.129-132).

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя фонда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна»  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1998, состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в Южноуральском филиале № 10 ГУ-ЧРО ФС РФ (л.д. 8).

15.04.2008 г. обществом в Южноуральский филиал № 10 ГУ-ФСС РФ была представлена расчетная ведомость по средствам ФСС РФ за 1-й квартал 2008 г. (л.д. 98-100).

Фондом проведена камеральная проверка своевременности уплаты обществом страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, в результате которой выявлена недоимка за указанный период в сумме 46971,81 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2008 № 473 н/с (л.д. 12). Как следует из акта проверки, за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008 г. выявлена недоимка в сумме 46 971,81 руб., начислены пени в сумме 1 425,45 руб. На основании акта вынесено решение от 18.07.2008 № 91 н/с (л.д. 14), которым решено направить обществу требование об уплате недоимки, и предложено в срок указанный в требовании перечислить суммы недоимки.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

1. В части нарушения прав плательщика двойной проверкой одного отчетного периода.

По мнению плательщика, фонд провел две проверки одного периода, что является нарушением прав общества и влечет незаконность принятого на основании этого акта решения.

Фонд утверждает, что проверка проводилась один раз, камерально проверялась расчетная ведомость по страховым взносам за 1 квартал 2008 года. Составленный вначале акт № 330н\с от 19.05.2008 содержит ошибки и не имеет юридической силы, о чем извещено общество. Оспариваемое решение выносилось на основании второго акта от 28.05.2008. Проверка была камеральной, на территорию плательщика государственный орган не выходил, документы в связи с проверкой не требовал, нарушение прав проверочными действиями не допущено.

Суд первой         инстанции пришел к выводу о двойной проверке одного и того же периода.

По материалам дела, акт № 330 н\с и № 473 н\с составлены одним и тем же должностным лицом – главным специалистом Старчиковой  И.И., произведено начисление одинаковой суммы платежей, однако в первом акте указано, что проверялись данные расчетной ведомости за 2008 год (акт составлен 19.05.2008). Плательщик  извещался об ошибочности составления акта от 19.05.2008 (л.д.12 об.) Оспариваемое решение вынесено на основании акта от 28.05.2008. Каких-либо данных о двойном проведении проверочных действий не представлено.

Кроме того, проверка была камеральной, т.к. представители фонда не выходили на проверяемое предприятие, не истребовали документы, т.е. вмешательство в производственную деятельность отсутствовало, права лица не нарушались.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, и замена ошибочно составленного экземпляра акта не является нарушением и не может повлечь недействительность решения.

2. В части выхода за пределы проверяемого период.

По мнению плательщика, при камеральной проверке 1 квартала 2008 года фонд вышел за пределы проверяемого периоды, исчислив задолженность за декабрь 2007 года.

Фонд утверждает, что сроки уплаты взносов за декабрь 2007 года наступают в январе 2008 года, и  обоснованно учены в платежах 1 квартала 2008 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка проверки и превышении полномочий.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь уплачивает страховые взносы в день перечисления заработной платы. У общества заработная плата за декабрь выплачивается 13 января, то есть после расчетного месяца.

 Учитывая, что Фондом проведена проверка наличия задолженности за период с 01.01.2008 и по 31.03.2008, а обязанность по уплате страховых взносов за декабрь 2007 года возникла 13.01.2008 фонд не вышел за пределы проверяемого периода.

3. В части нарушения процедуры рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ст. 101 НК РФ.

Плательщик утверждает о нарушении его прав, поскольку, он не был извещен о дате принятия решения 18.07.2008.

Фонд указывает о соблюдении положений ст. 101 НК РФ – извещении плательщика о дате рассмотрения результатов проверки, его неявке и последующем вынесении решения.

Суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении процедуры привлечения, поскольку, извещение о вынесении решения было получено плательщиком после 18.07.2008.

По материалам дела, после составления акта проверки плательщику было направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки 10.07.2008. полученное 10.06.2008 (л.д.52-54), согласно протокола рассмотрения материалов проверки 10.07.2008 представитель плательщика не явился и рассмотрение состоялось в его отсутствие (л.д.55-56), 18.07.2008 руководителем фонда вынесено оспариваемое решение, о чем дополнительно извещен плательщик письмом от 11.07.2008 (л.д.57), отправленным 11.07.2008 (л.д.58) и полученным 22.07.2008 (л.д.59).

Согласно п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Вынесение решения в отличие от рассмотрения результатов проверки не является публичной процедурой и не требует дополнительного извещения плательщика. В ходе «принятия решения» руководитель изучает материалы проверки, возражения, результаты рассмотрения и на их основе выносит ненормативный акт, направляемый плательщику.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие извещения страхователя и о том, что фондом существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, является необоснованным. Плательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении, но не воспользовался своим правом представить возражения и участвовать в рассмотрении.

При таких обстоятельствах в действиях фонда, выразившихся в установлении недоимки актом № 473 н/с от 28.08.2008 и решением № 91 от 18.07.2009 отсутствуют нарушения Закона № 25-ФЗ и налогового законодательства.

В связи с изложенным, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области