Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А76-16657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество за ООО «Матрица» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные требования истца не основаны на  нормах права, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что совпадение продавца и лизингополучателя в одном лице исключает возможность привлечения продавца к ответственности за неисполнение обязательства по договору купли-продажи, несостоятельны.

Заключение указанных договоров не исключают возможности привлечения продавца, так как  это два разных договора. Исполнение договора купли-продажи предшествует либо совпадает с моментом исполнения договора лизинга, в силу чего совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетеля Мережникова А.П., который может засвидетельствовать отсутствие у сторон намерений заключить договор купли-продажи не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку свидетельские показания  для целей установления  факта заключения сделки в силу ст. 68 АПК РФ не могут рассматриваться  в качестве допустимого доказательства.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о признании права собственности, как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Согласно тексту решения суда следует, что указанные требования истца признаны судом  необоснованными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста предъявленного иска не усматривается какими нормами права мотивированы заявленные истцом требования об установлении права собственности.

Довод жалобы, согласно которому заинтересованность истца заключается в возможности обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлена ничтожность договора залога, заключенного между Сбербанком РФ и ООО «Матрица».

Доводы жалобы о том, суд не учел, что в договоре лизинга и договоре купли-продажи не указан заводской номер оборудования, что не позволяет идентифицировать предмет лизинга  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в которых содержится подробное описание предмета договора лизинга, позволяющее идентифицировать имущество (л.д. 18, 26 т. 1), во-вторых, указанное обстоятельство является основанием для признания договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ), а не ничтожным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции            не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.    

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Сбербанком РФ при подаче апелляционной жалобы, относится на него, излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу   № А76-16657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № 4910 - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № 4910 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 80428 от 02.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                                 Л.В. Пивоварова

 В.В. Баканов