Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А76-3861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1953/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

Дело № А76-3861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.01.2009 по делу №А76-3861/2008 (судья Костылев И.В.) при участии: от индивидуального предпринимателя Харлан Татьяны Николаевны - Харлан Т.Н. (паспорт серии 75 03 №199829 выдан Отделом милиции №2 УВД г. Златоуста Челябинской обл. 28.02.2003), Казанцева С.П. (доверенность от 04.03.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области - Титовой Н.А. (доверенность от 23.01.2009 №9), Башиной Н.В. (доверенность от 04.09.2008 №30),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харлан Татьяна Николаевна (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2007 № 98 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом - т.7, л.д. 108-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 заявленные налогоплательщиком требования  удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 28 773 руб. 39 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 29 018 руб. 21 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 802 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по п.1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 136 767 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.7 л.д. 124-141).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала указанный судебный акт в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 802 руб., а также включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН расходов в общей сумме 35 189 руб. 56 коп., в том числе на приобретение мебели, системного блока компьютера и фотоаппарата на сумму 13 527 руб., мультивизора и компьютера на сумму 10 520 руб. 64 коп., оргтехники на сумму 11 141 руб. 92 коп.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением  инспекции от 24.10.2007 № 98 правомерно отказано во включении в состав профессиональных вычетов расходов на приобретение офисной мебели и оргтехники по причине отсутствия доказательств наличия помещения для непосредственного осуществления в нем предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, отсутствие собственного либо арендованного помещения, а также тот факт, что семинары налогоплательщиком проводились не ежедневно указывает на необоснованность затрат на оснащение этих помещений мебелью и оргтехникой.

Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на аренду помещения, что  исключает расходы на мебель и оргтехнику из состава профессиональных налоговых вычетов.

Также налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем счета-фактуры, подтверждающие приобретение продукции у ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании», в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны не уполномоченным лицом, в частности представленные счета-фактуры подписаны Королевой Е.А., тогда как, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г.Москве, генеральным директором является Дер Ференц, а главным бухгалтерам Быкова Е.А.

Наличие доверенности, согласно которой Королевой Е.А. предоставлены полномочия на подписание счетов-фактур, налоговым органом отклоняется, поскольку все счета-фактуры выставлены до момента ее составления.

Также в апелляционной жалобе налогового органа  указано о недопустимости изготовления новых счетов-фактур с устранением выявленных в ходе налоговой проверки нарушений.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на представленные  для обозрения  в суде первой инстанции фотографии, выполненные в ходе проведения семинаров, указал, что тот факт, что расходы на аренду помещений документально не подтверждены, не свидетельствует безусловно о том, что заявителем при проведении семинаров не использовались помещения, в которых необходима установка мебели и компьютера.    

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за поставленную косметическую продукцию, приобретенную у ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» заявителем указано, что представленные счета-фактуры, соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, факт оплаты и использования продукции, по мнению налогоплательщика, является подтвержденным.

  В судебном заседании представители Инспекции, Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

  Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, о чем составлен акт проверки № 56 от 30.07.2007 г. (т.1, л.д. 49-59).

          Налогоплательщиком заявлены возражения на акт проверки (т.5, л.д.21).

          По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 98 от 24.10.2007 (т.1, л.д.63-68) с предложением Предпринимателю уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 205 896 руб. 41 коп., пени в общей сумме 35 619 руб. 48 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 177 748 руб. 29 коп.

  Предприниматель не согласился с решением инспекции частично и оспорил его в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

В проверяемый период индивидуальный предприниматель Харлан Татьяна Николаевна являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налоговая база по ЕСН согласно п. 3 ст. 237 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

  Как установлено налоговой проверкой Предприниматель включил в расходы в целях налогообложения ЕСН и профессиональные вычеты по НДФЛ затраты на приобретение компьютеров, мебели (стол и стул), фотоаппарата,  мультивизора, оргтехники на общую сумму 35189 руб. 56 коп.

  Перечисленные выше расходы документально подтверждены налогоплательщиком товарными и кассовыми чеками, что не оспаривается налоговым органом.

 Инспекция не принимает данные затраты в расходы ссылаясь на то, что не доказана их связь с предпринимательской деятельностью.

Судом  установлено, что приобретенные Предпринимателем товары использовались им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода: компьютеры, мебель (стол и стул), оргтехника для оборудования рабочего места и проведения обучающих семинаров, фотоаппарат для ведения дневника семинаров, образцов нанесения макияжа.

          Как видно из материалов дела, Предприниматель является Координатором по договору возмездного оказания услуг с ЗАО «Эйвон Бьюти Продакс Компании» (т.3, л.д.40-42), оказывает услуги по поиску покупателей, совершает действия, направленные на увеличение объема продаж продукции «AVON».

Согласно условий указанного договора (пункт 3.9 Договора) Координатор, в числе прочего, обязуется при необходимости, за свой счет приобретать образцы и новинки продукции «AVON», видео-, фотоаппаратуру, оргтехнику, средства связи, арендовать помещения, а также от своего имени заключать договоры с организациями, предоставляющими информационные, юридические, автотранспортные и другие услуги, необходимые для практических занятий по макияжу, и презентации на своей территории.

В целях рекламирования продукции «AVON» Предпринимателем проводились обучающие семинары, в частности по темам: «Подготовка лица к нанесению макияжа», «Виды декоративного макияжа, вечерний макияж, нанесение макияжа», «Ежедневный уход за кожей лица». В ходе этих семинаров использовались товары «AVON» (Протоколы обучающих семинаров – т.6, л.д.110-142).

  Поскольку проведение обучающих семинаров напрямую связано с предпринимательской деятельностью  заявителя, то и расходы, понесенные заявителем для организации этих семинаров являются экономически обоснованными, направленными на извлечение доходов.

  Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что расходы на мебель и оргтехнику не могут быть подтверждены без доказательств наличия расходов на аренду  помещения, в которых они использовались.

  Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства  наличия офисного помещения, в котором установлены мебель и оргтехника (фотографии), тот факт, что Предприниматель документально не подтвердил расходы на субаренду, не свидетельствует об отсутствии у заявителя офисного помещения, используемого в предпринимательской деятельности.

  То обстоятельство, что семинары налогоплательщиком проводились не ежедневно, не указывает на необоснованность затрат на оснащение офисного помещения мебелью и оргтехникой. Из материалов дела, видно, что семинары проводятся Предпринимателем переодически, следовательно, имеется необходимость в постоянном рабочем месте, оборудованном мебелью и оргтехникой. Факт использования мультивизора подтверждается планами обучающих семинаров, из которых видно, что мультивизор использовался для просмотра видео материала по применению специальных средств.

          Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности включения  Предпринимателем спорных затрат в состав расходов, являются правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС в сумме 30802 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в ходе проверки не были учтены в составе налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные Предпринимателем за поставку косметической продукции ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компании».

          В  апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводами суда о правомерности данных налоговых вычетов на том основании, что замененные  счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих.

          Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции  о незаконности решения инспекции в части начисления НДС в сумме 30802 руб., исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя