Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-1140/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3062/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

                     Дело № А76-1140/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А.,  Костина В.Ю.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2009 года по делу №А76-1140/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность № 291 от 28.10.2008, служебное удостоверение), от закрытого акционерного общества «Группа предприятий «ТехноальянС» - Уфимцева Е.В. (доверенность б/н от 03.04.2009, паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

 закрытое акционерное общество «Группа предприятий «ТехноальянС» (далее - заявитель, должник, общество, ЗАО «ГП «ТехноальянС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 27.05.2008 о возбуждении исполнительного производства 1/12963/585/!13!/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прониной Н.В. и обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ивина С.Ю. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Ивин) возвратить исполнительный лист от 04.05.2008 №020393 взыскателю.

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЗСМК», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, УФССП).

Решением от 10 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2009) Арбитражного  суда  Челябинской области требования удовлетворены – постановление от 27.05.2008 пристава Ивина признано недействительным с обязанием устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом определения  от 10.03.2009 об устранении ошибки.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

Принимая к производству исполнительный лист и возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований ст. ст. 13, 21 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель  не вправе давать юридическую оценку исполнительному документу, который до настоящего времени не оспорен сторонами исполнительного производства, не отозван, в связи с чем нарушений требований ст. 43 названного Закона в действиях заинтересованного лица не имеется.

Должник не отрицал и не отрицает наличие установленной судом задолженности в пользу взыскателя, копию оспоренного постановления получил. Однако не представил доказательств нарушения этим постановлением своих прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Лица, участвующие в деле, не представили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и взыскателя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель должника устно возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  выслушав представителей общества и управления, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Группа предприятий «ТехноальянС» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году, ОГРН 1047424512410, ИНН 7453132262, юридический адрес и фактическое местонахождение – г. Челябинск, ул. Энгельса, 44 «б», офис 40 (л.д. 2, 8).

В мае 2008 года судебному приставу-исполнителю поступили заявление от 13.05.2008 №005/7-1849 ОАО «ЗСМК» с приложением оригинала исполнительного листа от 04.05.2008 №020393, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-10436/2007 о взыскании с должника - ЗАО «Группа предприятий «ТехноальянС», указанной суммы задолженности, для исполнения по территориальности (л.д. 54-57).

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Прониной Н.В., на основании поименованных заявления и исполнительного листа, 27.05.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/12963/585/!13!/2008 (л.д. 6-7, 52-53), в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд установил несоответствие исполнительного листа №020393 требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с чем, что, как видно из этого исполнительного документа,  решения Арбитражного суда Кемеровской области принято 21.03.2008, вступило в законную силу 22.04.2008, однако обжаловано в апелляционном порядке. В силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления судебного акта в законную силу, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Кроме того, в исполнительном листе для организации (стороны в исполнительном производстве) должны быть указаны наименование и юридический адрес. В заявлении взыскателя, в отличие от исполнительного листа, наименование должника указано правильно, что было известно судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. ст. 30 и 31 Закона №229-ФЗ оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, оспоренное постановление нарушает права заявителя, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Выводы суда являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и  должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон №229-ФЗ.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказ в таком возбуждении  предусмотрено названным Законом, с учетом требований статей 13, 14, 30 и 31.

В исполнительном документе, а именно исполнительном листе, выданном арбитражным судом, должны быть указаны, в том числе, дата принятия судебного акта, дата его вступления в законную силу, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес (ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований (всего восемь) для вынесения заинтересованным лицом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона (п. 4 ч. 1 ст. 31); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 7 ч. 1 ст. 31).

Требования ЗАО «ГП «ТехноальянС», в том виде, как они заявлены и рассмотрены  судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Существо настоящего спора составляет только законность и обоснованность вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства №1/12963/585/1131/2008 именно на дату принятия этого решения – 27.05.2008.

Иные основания, приводимые в устных пояснениях стороной должника и не отраженные в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции (л.д. 2-3), в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения и правовой оценки в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу ст. 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Из дела видно, что на момент выдачи и предъявления к взысканию исполнительный лист от 04.05.2008 №020393, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-10436/2007, соответствовал вышеприведенным требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не было правовых оснований ставить под сомнение правильность и подлинность исполнительного документа.

Этот вывод следует из текста названного исполнительного листа, где все необходимые реквизиты ответчика, как и дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции, указаны.

Ошибочное написание в исполнительном документе названия юридического лица – организации-должника, возможно установить только посредством сравнения с его наименованием, указанным в решении суда первой инстанции от 21.03.2008, текст которого взыскателем судебному приставу-исполнителю с заявлением от 13.05.2008 не представлялся, как и отсутствует в материалах настоящего дела, судом первой инстанции не исследовался.

Вместе с тем, из текста  решения (его вводной и резолютивной частей) Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 по делу №А27-10436/2007-3, полученного посредством Интернет-ресурсов с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (банк решений арбитражных судов – www.arbitr.ru/bras), следует, что наименование должника указано именно как закрытое акционерное общество «Группа предприятий «ТехноальянсС». В связи с этим делать вывод о незаконности исполнительного листа от 04.05.2008 №020393 по причине неправильного указания наименования должника нет оснований, так как в этой части исполнительный документ соответствует резолютивной части судебного акта.

Доводы общества о незаконности вынесенного 27.05.2008 постановления несостоятельны, так как, судебный пристав-исполнитель в первую очередь, при разрешении такого процессуального вопроса, обязан руководствоваться данными, указанными в исполнительном документе, а не в заявлении взыскателя.

Ссылка заявителя