Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-5497/2002. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3160/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

                              Дело №А76-5497/2002

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Якова Валерьевича, Белогубова Евгения Михайловича, Чистякова Александра Михайловича  на определение Арбитражного суда  Челябинской области от   24.02.2009  по делу №А76-5497/2002 (судья О.Б. Вяткин), при участии  Демидова Якова Валерьевича (паспорт), Белогубова Евгения Михайловича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Демидов Яков Валерьевич, Белогубов Евгений Михайлович, Чистяков Александр Михайлович  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2002 по иску индивидуального предпринимателя Гришина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Южураллеспром» о взыскании  52681 руб.

         Определением от 24.02.2009 Арбитражный суд  Челябинской области возвратил  заявление на основании ч.3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления).

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Демидов Яков Валерьевич, Белогубов Евгений Михайлович, Чистяков Александр Михайлович  просят указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подписано непосредственно лицами его подавшими, участниками общества «Южураллеспром», и какой-либо доверенности в этом случае на подтверждение полномочий не требуется. Заявители также просят пересмотреть решение от 14.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть их заявление по существу.

В судебном заседании Демидов Я.В., Белогубов Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Чистякова  А.М. и ИП Гришина А.К. не явился, ООО «Южураллеспром» по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидирован, имеется запись о прекращении деятельности. Данное обстоятельство заявителями жалобы не оспаривается.

С учетом мнения подателей жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  подателей жалобы, считает, что  судебный акт   подлежит отмене на основании п.3 ч. 2, п.4, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Демидов Яков Валерьевич, Белогубов Евгений Михайлович, Чистяков Александр Михайлович  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом направленное в суд заявление подписано непосредственно участниками общества «Южураллеспром», о чем указано в тексте заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителями требований по форме и содержанию, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия  лица на подписание заявления, что является основанием для его возврата, предусмотренного ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (п.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления (п.1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения положений статьи 310, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на то, что  заявление не содержит доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, в связи с чем имеются основания для его возврата по причине несоблюдения положений по форме и содержанию заявления. При этом данное обстоятельство суд первой инстанции рассмотрел применительно к обществу «Южураллеспром».

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Порядок  оформления и подтверждения полномочий представителя установлен в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано от имени физических лиц лично физическими лицами. Сведений о подписании заявления представителем подателей заявления в тексте заявления не содержится. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о подписании заявления представителем заявителей и отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего заявление. Оснований для возврата заявления по названному судом первой инстанции основанию не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 9 и пункте 11 которого разъяснено, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку заявители подавали заявление лично, то суду следовало принять во внимание названные положения и установить относятся ли лица, подавшие заявление к лицам, указанным в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции, не верно применил положения статьи 313 и статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно возвратил заявление граждан Демидова Якова Валерьевича, Белогубова Евгения Михайловича, Чистякова Александра Михайловича.

Таким образом, определение о возвращении заявления подлежит отмене как принятие с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, следует также отметить, что основания возвращения  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежит расширительному толкованию.

Что касается доводов заявителей апелляционной жалобы о необходимости пересмотра решения суда от 14.05.2002, то суд апелляционной инстанции не обладает такими полномочиями, поскольку в силу пункта 1 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение уполномочен рассмотреть суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от   24.02.2009  по делу №А76-5497/2002 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова                                                                                                        

                                                                                                 С.Д. Ершова