Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-27055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3023/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

                     Дело № А76-27055/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А.,  Костина В.Ю.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2009 года по делу №А76-27055/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны – Кондакова Ф.Е. (доверенность от 23.12.2008 №Д-5266, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Куликовой Т.Ю. (доверенность от 19.12.2008 №316, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» - Филиппенко П.М. (доверенность б/н от 01.04.2009, паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Сергеевна (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Борисова) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рагозину В.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Рагозин) о признании незаконным постановления от 28.10.2008 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №1/34264/1642/25/2008, о признании незаконным постановления от 12.11.2008 о внесении изменений в постановление от 28.10.2008 в связи с допущенными описками, о признании незаконным постановления от 21.11.2008 о взыскании исполнительского сбора и признании как уважительных причин несвоевременного исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа – постановления пристава Рагозина от 31.10.2008 о возбуждении исполнительного производства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований – л.д. 68-72).

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Челснаб» (далее – общество, взыскатель, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, УФССП).

Решением от 06 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2009) Арбитражного  суда  Челябинской области в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Борисова не согласилась с данным судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению должника, судом неправильно истолкована ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как постановление от 28.10.2008 является незаконным, поскольку вынесено до возбуждения исполнительного производства (31.10.2008), и судебный пристав-исполнитель был не в праве 12.11.2008 вносить изменения в дату постановления, изменяя ее с «28» на «31», так как это не является опиской.

Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, по которым выдан исполнительный лист, согласно ст. 283 АПК РФ взыскиваемая денежная сумма была перечислена на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа и содержалось ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, что указанные действия исполнены до дня истечения срока для добровольного исполнения требований судебного пристав-исполнителя. Тем самым должник обеспечил возмещение другой стороне по делу возможных убытков в размере оспариваемой суммы, а значит, выполнил требование для добровольного исполнения исполнительного документа до 18.11.2008.

Суд также не учел, что 18.11.2008 предприниматель направила приставу Рагозину заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок десять дней (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве») до разрешения ходатайства о приостановлении судом кассационной инстанции исполнительных действий; уплата суммы долга как на депозитный счет суда, так и на депозит службы судебных приставов влечет двукратное бремя расходов должника по уплате взыскиваемой суммы при том, что судебный пристав-исполнитель обязан в силу ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислить деньги взыскателю в течение пяти операционных дней. В случае отмены судом кассационной инстанции  обжалованных судебных актов для должника возникает реальная невозможность поворота исполнения в силу истечения большого количества времени. Не исследована вина должника в не перечислении денежных средств на депозит заинтересованного лица. То есть судом не применены положения ст. 283 АПК РФ, ст. 327 ГК РФ и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспоренные постановления пристава Рагозина незаконны также в связи с отсутствием в них указания на точный порядок обжалования – конкретные сроки и суд, чем нарушены положения  ст. ст. 14 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении последнего требования, сделал неправильный вывод о том, что заявителем избран способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, то есть ст. 12 ГК РФ, а также гл. 24 АПК РФ. Однако, это требование заявлено не в качестве способа защиты гражданских прав, а в качестве обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которые указывали на наличие объективных причин неисполнения требований исполнительного документа (постановление от 30.07.2001 №13-П Конституционного Суда Российской Федерации, постановление от 31.07.2008 №2008 №Ф09-5476/08-С1 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-34061/07).

Лица, участвующие в деле, не представили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представители УФССП и взыскателя устно возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  выслушав представителей предпринимателя, управления и общества, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Борисова Лариса Сергеевна, 22.02.1968 г.р., до 24.04.2008 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН 304745109200071, ИНН 745100760231 (л.д. 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 №18АП-1556/2008 по делу №А76-5019/2007 с ИП Борисовой в пользу ООО «Челснаб» взыскана задолженность в сумме 1730034 руб. 43 коп., 69944 руб. 87 коп. расходов по оплате стоимости услуг экспертизы, 18748 руб. 76 коп. – расходов по оплате государственной пошлины (всего 1818728 руб. 06 коп.), в связи с чем 28.10.2008 арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист №004790 (л.д. 10, 93).

Постановлением от 31.10.2008 пристав Рагозин, на основании поступившего в этот день названного исполнительного листа, возбудил по данному факту исполнительное производство №1/34264/1642/25/2008, копия которого получена должником 11.11.2008 (л.д. 11, 90).

Заинтересованным лицом незамедлительно, 31.10.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области направлен запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, на который получен ответ от 05.11.2008 №01/851/2008-1 о наличии у предпринимателя права собственности на девять таких объектов (л.д. 99, 100-101).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанными девятью объектами недвижимости должника, датировав его 28.10.2008. Копия этого постановления получена заявителем на руки 11.11.2008 (л.д. 12-13, 102-103).

12.11.2008 пристав Рагозин постановлением о внесении изменений в постановление в связи с допущенными описками внес изменение в постановление о наложении запрета на совершение  регистрационных действий: дату вынесения постановления читать 31.10.2008 вместо 28.10.2008. С этим процессуальным документом должник ознакомился 26.11.2008 (л.д. 14, 104).

Должник обжаловал постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 №18АП-1556/2008 по делу №А76-5019/2007 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, сдав 18.11.2008 в суд первой инстанции соответствующую жалобу. В тот же день заинтересованному лицу поступило от ИП Борисовой письменное ходатайство об отложении в порядке ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок десять дней до разрешения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнительных действий (л.д. 17-20, 75, 116-119).

При этом предприниматель платежным поручением  от 17.11.2008 №43018984  перечислила на лицевой счет Федерального арбитражного суда Уральского округа обеспечение исполнения постановления суда апелляционной инстанции в сумме 1818728 руб. 06 коп. (л.д. 22, 74, 120).

Постановлением от 25.11.2008 пристав Рагозин отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении указанных действий и применения мер, с которым предприниматель ознакомился 28.11.2008 (л.д. 21, 121).

Определениями от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9710/08-С4 по делу №А76-5019/2007 кассационная жалоба принята к производству и исполнение постановления суда апелляционной инстанции приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 35, 36, 76, 77).

Постановлением от 24.12.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9710/08-С4 по делу №А76-5019/2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 №18АП-1556/2008 по делу №А76-5019/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Борисовой – без удовлетворения; приостановление исполнения названного судебного акта арбитражного апелляционного суда отменено (л.д. 37-39).

Заявлением от 26.12.2008, поступившим в отдел судебных приставов 14.01.2009, предприниматель уведомила заинтересованное лицо о том, что в день возврата денежных средств с лицевого счета суда кассационной инстанции на лицевой счет должника, вся сумма задолженности по исполнительному производству будет незамедлительно перечислена на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (л.д. 127).

Заявитель перечислил всю сумму долга на депозитный счет заинтересованного лица, причем в деле имеются два платежных поручения: от 11.01.2009 №83919610 и от 11.01.2009 №610 на одну и ту же сумму - 1818728 руб. 06 коп. (л.д. 73, 128).

Кроме того, заинтересованное лицо 21.11.2008 вынесло постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП Борисовой в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 127310 руб. 96 коп. – заявитель ознакомлен с ним 26.11.2008 (л.д. 15-16, 124-125).

Указанные обстоятельства послужили должнику основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд исходил из предоставленного законом права судебному приставу-исполнителю исправлять допущенные описки и ошибки, право обжалования в постановлениях указано, исполнительский сбор взыскан правомерно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, перечисление суммы долга на депозит суда в силу ст. 327 ГК РФ не является доказательством исполнения требований исполнительного документа. В силу ст. 12 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии такого способа защиты прав, как признание уважительными причин неисполнения исполнительного документа.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и  должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие