Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-27055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в ч. 2 этой статьи.

Существо настоящего спора составляет только законность и обоснованность вынесения судебным приставом поименованных постановлений именно на дату их принятия.

Иные требования, а именно – признание как уважительных причин несвоевременного исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 12 ГК РФ, Закона №229-ФЗ и главы 24 АПК РФ, не могут быть отдельным предметом исследования и правовой оценки арбитражного суда, поскольку являются доводами и основаниями для разрешения по существу требований о признании недействительными решений, незаконными постановлений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу ст. 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Из дела видно, установлено судом и не опровергнуто заявителем, что постановление от 28.10.2008 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №1/34264/1642/25/2008 фактически не предъявлялось к исполнению ранее 11.11.2008, а ошибочное написание в этом процессуальном документе неправильной даты само по себе обоснованно признано судом несущественным нарушением Закона №229-ФЗ, тем более исправленное судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.11.2008 о внесении изменений в постановление от 28.10.2008 в связи с допущенными описками. Доводов незаконности последнего заявитель не привел.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.11.2008 у должника имелась реальная возможность в связи с наличием всей суммы задолженности добровольно, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, исполнить в пользу взыскателя требования исполнительного документа, чего ИП Борисовой сделано не было.

Суд, верно истолковав положения ст. ст. ст. 283 АПК РФ, ст. 327 ГК РФ и ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ, с учетом того, что заявителем постановление от 25.11.2008 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не обжаловалось, правомерно  пришел к выводу о том, что пристав Рагозин постановлением от 21.11.2008 взыскал с должника исполнительский сбор без нарушения действующего законодательства, как и прав, законных интересов заявителя.

Право обжалования в оспоренных постановлениях заинтересованным лицом указано, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о несущественности отсутствия указания на конкретный суд – нарушения ст. ст. 14 и 128 Закона №229-ФЗ  и ст. 47 Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют, как и нарушение прав и законных интересов заявителя, так как правом на обжалование он воспользовался.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным основаниям, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2009 года по делу №А76-27055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Ларисы Сергеевны из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей ошибочно уплаченной платежным поручением от 18.03.2009 №34586313 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин