Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А07-9743/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент подписания   договора аренды от 10.12.2007 № К2/6-07, объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

   Статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу 17.05.2008) было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции от 04.12.2006) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:0025 был представлен ООО «БГК» в аренду после введения в действие ЗК РФ, Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Вместе с тем согласно сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан 09.10.2007 за                              № 2255/07-05-0419 (т. 1, л. д. 33) в целях заключения договора аренды, площадь землепользования с кадастровым номером 02:55:030406:0025 ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (графа «Особые отметки»).

Представленное в материалы кадастровое дело № 02:55:030406:25, зарегистрированное ФГУ «ЗКП» по РБ 25.11.2008 (т. 2, л. д. 50-65), свидетельствует о том, что межевание земельного участка площадью        571 916 кв. м, предоставленного в аренду ООО «БГК», проведено после совершения с обществом договора от 10.12.2007 № К2/6-07.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по межеванию земельного участка площадью 571 916 кв. м, предоставленного в аренду ООО «БГК», до даты подписания договора от 10.12.2007 № К2/6-07. Данное обстоятельство истцом не отрицается. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца настаивал на соответствии требованиям закона предоставления в краткосрочную аренду земельных участков, в отношении которых не проведено межевание. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре аренды от 10.12.2007 № К2/6-07 не согласовано условие о предмете договора, следовательно, данный договор является незаключенным. Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом его нарушенного права как фактического арендатора земельного участка, границы которого налагаются, как считает общество, на границы спорного земельного участка, не соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции,  фактическим обстоятельствам дела.   

Имеющееся в материалах дела соглашение от 12.12.2006 № 105/1653 (т. 2, л. д. 26-32), в соответствии с которым ОАО «Башкирэнерго» передало истцу права и обязанности по договорам аренды земель, в частности, по договору аренды от 14.11.1997 № 560-97а, заключенному с ТЭЦ-4 в отношении земельного участка площадью 591582 кв. м с кадастровым номером 02:55:030406:0025, не может являться доказательством существования в настоящий момент между сторонами арендных отношений, поскольку в нарушение положений ст. ст. 164, 452 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом договор аренды от 14.11.1997 № 560-97а был зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы в соответствии с абзацем седьмым п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 (т. 2, л. д. 14 (оборот)).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  представленное в материалы дела градостроительное заключение по условиям размещения объекта, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы 26.08.2005 за № П3-4355/с ООО НПФ «Уралпромтехно», содержит в числе необходимых согласований  согласование границ спорного земельного участка со стороны Уфимской      ТЭЦ-4 ОАО «Башкирэнерго» (т. 1, л. д. 72, 73).  В материалы дела представлен также лист согласования границ земельного участка ответчика с Уфимской      ТЭЦ-4 ОАО «Башкирэнерго» от 21.06.2007 (т. 1, л. д. 76).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «БГК» не оспорены действия Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет (т. 2, л. д. 101-128).  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды затрагивает права и законные интересы ООО «БГК» как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что принадлежащие ООО «БГК» объекты недвижимого имущества расположены именно на земельном участке площадью 72908 кв. м, предоставленном в аренду ООО НПФ «Уралпромтехно». Так, представленный в материалы дела кадастровые планы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:0074 не содержит раздела В3, в котором согласно Правилам оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденным Росземкадастром 10.04.2001, могут быть отражены сведения о нахождении на обособленных участках, входящих в единое землепользование, объектов недвижимости.

Признавая спорный договор аренды ничтожным, суд первой инстанции мотивировал свое решение также нарушением порядка предоставления спорного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора аренды земельного участка от 08.02.2008 № М2-08 не соблюден порядок предоставления спорного земельного участка в аренду в части информирования населения (п. 1 ст. 34 ЗК РФ).

Однако, учитывая, что доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов при предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО НПФ «БГК» в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать спорный договор аренды ничтожным только ввиду нарушения порядка предоставления участка в аренду в части информирования населения (п. 1 ст. 34 ЗК РФ).

Иных признаков ничтожности договора аренды земельного участка от 08.02.2008 № М2-08 судом апелляционной инстанции не установлено, содержание договора соответствует требованиям гл. 34 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «БГК» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказало в полной мере, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ и при применении последствий недействительности данной сделки могут быть непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Учитывая, что отсутствие заинтересованности в признании сделки  ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «БГК» о признании договора аренды земельного участка от 08.02.2008    № М2-08 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности следует отказать.

Кроме того, при принятии обжалованного решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное в иске требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не рассмотрено судом первой инстанции, резолютивная часть обжалованного судебного акта не содержит вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части указанного выше требования истца.

Суд первой инстанции в определенный законом срок не вынес и дополнительное решение по требованию о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды (ст. 178 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалованное решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что третье лицо, участвующее в деле, - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ, не было уведомлено судом о времени и месте судебного разбирательства, необоснованно.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было вручено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ 01.12.2008 (т. 2, л. д. 135).

Таким образом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда с ООО «БГК» в пользу ООО НПФ «Уралпромтехно» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2009 № 13. 

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу № А07-9743/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» удовлетворить.

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.01.2009 № 13.  

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                 Л.П.Ермолаева