Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А07-9743/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2535/2009, № 18АП-2189/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.                                                                         Дело № А07-9743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.02.2009 по делу            № А07-9743/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - Салимова А.С. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Султанова А.Б. (доверенность от 30.12.2008 № 119/11-1), Горюнова Д.В. (доверенность от 05.04.2009 № 119/11-32),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - истец, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее - ООО НПФ «Уралпромтехно») с иском о признании договора аренды земельного участка от 08.02.2008 № М2-08 ничтожным и применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - филиал по Республике Башкортостан, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан (далее - ФГУ «ЗКП» по РФ). 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 (резолютивная часть объявлена 29.12.2008) договор аренды земельного участка от 08.02.2008           № М2-08, заключенный между министерством и ООО НПФ «Уралпромтехно» признан недействительным (ничтожным).

  Определением суда первой инстанции от 16.02.2009 устранены  допущенные опечатки и ошибки в указании фактических обстоятельств дела и реквизитов представленных в материалы дела документов. Текст резолютивной части решения от 29.12.2008 и резолютивная часть полного текста решения от 20.01.2009 дополнены словами: «Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»,                  г. Уфа 1 000 руб. расходов по госпошлине. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии», г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Генерирующая компания», г. Уфа 1 000 руб. расходов по госпошлине. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу».

 Министерство и ООО НПФ «Уралпромтехно» с определением суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не согласились, в апелляционных жалобах просят определение отменить. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. По мнению подателей жалоб, суд в нарушение требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически изменил текст и содержание вынесенного им решения, дополнительно разрешил вопрос о судебных расходах, отнеся их на ответчиков. Министерство дополнительно указывает, что в соответствии с п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, где оно выступает в качестве истца или ответчика.

ООО «БГК» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. С правовым обоснованием определения согласно полностью. Считает исправленные опечатки незначительными. Указывает, что вопрос о судебных расходах отражен в описательной части первоначального текста решения суда, тогда как ошибочно не был отражен в его резолютивной части. Указывает, что норма закона, освобождающая министерство от уплаты государственной пошлины по делам, где оно выступает в качестве истца или ответчика, вступила в действие 31.01.2009, тогда как резолютивная часть решения была объявлена 29.12.2008.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители ООО НПФ «Уралпромтехно» и ООО «БГК» в судебном заседании поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.  

Министерство и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 05 мая 2009 г. от министерства и ФГУ «ЗКП» по РФ в суд апелляционной инстанции поступили  письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы закона под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая описка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Учитывая характер исправлений и дополнений, которые суд обжалуемым определением внес в решение от 20.01.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, суд фактически изменил текст и содержание вынесенного им решения, поскольку решение суда было дополнено указанием на новые обстоятельства дела.   

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение    п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения от 20.01.2009 не содержит указание на распределение между сторонами судебных расходов.

По смыслу ст. 178 АПК РФ исправление данного недостатка судебного решения возможно путем вынесения судом дополнительного решения или определения в порядке ст. 112 АПК РФ, но не путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Отменяя определение суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.05.2009) решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу № А07-9743/2008 отменено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ООО НПФ «Уралпромтехно» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 03.03.2009 № 66 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.02.2009 по делу № А07-9743/2008 отменить.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2009 № 66 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева