Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-24632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1710/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело № А76-24632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года по делу № А07-16350/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Амстар» - Садыкова А.А. (доверенность от 01.01.2009 № 87-LC), Бакулина В.А. (доверенность от 27.10.2008 № 81-НС), Зубаирова И.А. (доверенность от 27.10.2008 № 83-НС), Гареевой Н.Ю. (доверенность от 27.10.2008 № 82-НС) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан –  Панищевой Т.А. (доверенность от 13.02.2009     № 02-22/02665), Габдуллиной Р.А. (доверенность от 11.01.2009 № 02-22/008), Желнова А.А. (доверенность от 21.04.2009 № 02-22806621),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амстар»  (далее  - ОАО «Амстар», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 16.10.2008 № 11-09/2740 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 139 422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 108 388 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 564 725 руб., пени по НДС в сумме 2 133 042 руб., штрафа по НДС в сумме 1 318 759 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 362 071 руб., пени по НДФЛ в сумме 91 497 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 72 414 руб. (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены (т.20, л.д.13-38).

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Амстар» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 7 488 968 руб., предъявленные поставщиками – обществом с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (далее – ООО «Мегаопт»), обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Групп» (далее – ООО «Вега-Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»), обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» (далее – ООО «Лидер-Групп»), указывает, что анализ пояснений руководителей указанных контрагентов позволяет сделать выводы, что исследуемые счета-фактуры, на основе которых ОАО «Амстар» заявлены налоговые вычеты, подписаны от имени руководителей контрагентов неизвестными лицами, в связи с чем они не соответствуют требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не могут быть основанием для вычета по НДС. Данные выводы подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз проведенных в соответствии со ст.95 и п.6 ст.100 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. ОАО «Амстар», вступая в правоотношения с ООО «Мегаопт», ООО «Вега-Групп», ООО «Прайд», ООО «Лидер-Групп» не проверило факт реального существования этих организаций, приняв от них документы, содержащие  недостоверную информацию, тем самым ОАО «Амстар» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченные лицу, не представляющему налоговую отчетность или представляющему отчетность с «нулевыми» показателями. Кроме того, указывает, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, поскольку в данных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты «Свидетельств о внесении в Единый государственных реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года».

Налоговый орган настаивает на том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год занижена обществом на 9 730 518 руб. в результате приобретения в 2004 году у ООО «Агроцентр» и ОАО «Башатом» оборудования по цене 10 238 992 руб. и его реализации в 2006 году ЗАО «УралЧерМет» по цене 508 474,58 руб., считает, что понесенные затраты по приобретению товара по цене в несколько раз превышающей цену реализации этого товара, в целях налогообложения прибыли не соответствует основным принципам, критериям признания доходов, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ, а именно не обусловлены получением доходов и не удовлетворяют принципу рациональности, т.е. разумности. Также указывает, что за проверяемый период ОАО «Амстар» заключались договора аренды имущества: договоры передачи в пользование имущества для розничной продажи продукции, договоры передачи в пользование холодильника для продажи продукции ОАО «Амстар», договоры аренды оборудования. Размер арендной платы по данным договорам несоизмерим (в несколько раз меньше) с размером амортизационных отчислений, отнесенных ОАО «Амстар» на расходы. Таким образом, деятельность, связанная с предоставлением имущества по данным договорам, является убыточной для ОАО «Амстар».

По налогу на доходы физических лиц, считает, что стоимость спортивно-оздоровительных услуг, оказанных в интересах работников на безвозмездной основе, а также стоимость оказанных своим работникам услуг по организации ресторанного банкетного обслуживания, на основании ст.211 НК РФ подлежит включению в налоговую базу работников по налогу на доходы физических лиц. Общество, выполняя функции налогового агента, должно было вести учет по каждому работнику, пользующегося вышеназванными услугами, исчислить, удержать у них и уплатить в бюджет сумму налога. 

ОАО «Амстар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что контрагенты общества зарегистрированы налоговыми органами, до настоящего времени состоят на налоговом учете, информация об указанных организациях содержится в общедоступной электронной базе ФНС России, в период совершения отгрузок обществу его контрагенты налоговую отчетность представляли, факт подтверждения приобретения бутылок у ООО «Мегаопт», ООО «Вега-Групп», ООО «Прайд», ООО «Лидер-Групп» подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.  Налоговым органом нарушен п.9 ст.95 НК РФ, налогоплательщик не был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, из содержания постановлений о назначении почерковедческой экспертизы и заключений эксперта следует, что эксперт ответил на иные вопросы, нежели поставленные перед ним налоговым органом, что является нарушением п.8 ст.95 НК РФ.

По налогу на прибыль, считает, что общество правомерно учло в целях налогообложения фактические цены приобретения и реализации оборудования, налоговым органом не доказано в порядке ст.40 НК РФ, что цена приобретения оборудования у ООО «Агроцентр» и ОАО «Башатом» была завышена и (или) цена его реализации ЗАО «УралЧерМет» была занижена. Также указывает, что факт превышения размера амортизационных отчислений по переданному в аренду оборудованию над размером арендной платы сам по себе не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым работником общества, а также того, что все работники общества пользовались спортивно-оздоровительными услугами, а также услугами ресторанного банкетного обслуживания, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Чередниковой М.В. судьёй Степановой М.Г.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Амстар» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.11.2007 и налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 30.11.2007, по результатам которой был составлен акт от 12.08.2008 № 113 дсп (т.1, л.д.56-128) и вынесено решение от 16.10.2008 № 11-09/2740 дсп (т.2, л.д.1-54).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:   п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 318 759 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 130 руб.  за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом. ОАО “Амстар” предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов: по налогу на прибыль – 108 388 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2 133 042 руб.,  по налогу на доходы физических лиц – 92 401 руб., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль – 3 139 422 руб., по налогу на добавленную стоимость – 7 564 725 руб., по налогу на доходы физических лиц – 365 648 руб.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ОАО «Амстар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2008 № 11-09/2740 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 139 422 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 108 388 руб.; НДС в сумме 7 564 725 руб.; пени по НДС в сумме 2 133 042 руб.; штрафа по НДС в размере 1 318 759 руб.; НДФЛ в размере 362 071 руб.; пени по НДФЛ в размере 91 497 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 72 414 руб.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией; налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены, все контрагенты по сделкам были зарегистрированы в качестве юридических лиц в момент совершения сделок, состояли на налоговом учете, т.е. ЗАО «Амстар» проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок; инспекцией не доказана правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, не представлено доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, являющимся работником общества.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налог на прибыль.

1.Основанием для начисления налога на прибыль в размере 2 335 324 руб. явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в суме 9 730 518 руб. в результате приобретения в 2004 году у общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – ООО «Агроцентр») и открытого акционерного общества «Башатом» (далее – ОАО «Башатом» оборудования по цене 10 238 992 руб. и его реализации в 2006 году закрытому акционерному обществу «УралЧерМет» (далее – ЗАО «УралЧерМет») по цене 508 474,58 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества. Согласно п.2 ст. 268 НК РФ в случае, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

         Судом первой