Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-24632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции установлено и материалами дела и материалами дела подтверждается, что ОАО «Амстар» в 2004г. приобрело ферментационное оборудование (аппараты дрожжерастительные) у  ООО «Агроцентр» по договору купли-продажи от 13.09.2004 № 5 и у ОАО «Башатом» по договору купли-продажи от 14.09.2004 № 6 по цене 12 082 010, 56 руб. (цена без НДС — 10 238 992 руб., НДС — 1 843 018, 56 руб.), а в 2006г. реализовало его по цене 600 000 руб. (цена без НДС - 508 474, 58 руб., НДС — 91 525, 42 руб.).  В результате этих операций у заявителя возник убыток в сумме 9 730 518 руб., который может быть учтен в целях налогообложения на основании ст. 268 Налогового кодекса РФ.   

В силу п.1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговым органом не представлено доказательств того, что цена приобретения оборудования у ООО «Агроцентр» и ОАО «Башатом» была завышена и (или) цена его реализации ЗАО «УралЧерМет» была занижена. Кроме того, правомерность применения заявителем в целях налогообложения цены, по которой оборудование было реализовано ЗАО «УралЧерМет», подтверждается Отчетом № 227 об оценке рыночной стоимости оборудования ОАО «Амстар» по состоянию на 27.03.2006, подготовленным профессиональным оценщиком — ООО «Аудит-безопасность» (лицензия         № 001507 от 04.10.2001г., выдана на основании распоряжения Министерства имущества России от 29.08.2001г. № 2549-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.09.2004г. № 108). Согласно данному отчету обоснованная рыночная стоимость оцениваемого оборудования ОАО «Амстар» на дату оценки составляет 518 850 руб. с учетом НДС.

Таким образом, общество реализовало  ЗАО «УралЧерМет» оборудование по цене, превышающей обоснованную рыночную стоимость согласно оценке. 

Довод налоговой инспекции о том, что расходы, понесенные обществом при покупке товаров не являются экономически целесообразными расходами и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил налогоплательщик, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

  По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

  В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В связи, с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов в целях налогообложения.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Поскольку термин "экономическая обоснованность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ должен это доказать.

  Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по агентским договорам и договору на информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными.

Налоговой инспекцией в нарушение указанных норм в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у общества в 2004г. намерений по реализации оборудования по цене, превышающей цену его приобретения, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель при совершении хозяйственных операций не преследовал деловую цель. Таким образом, приобретение вышеназванного оборудования в 2004г. было обусловлено целями делового характера.

Кроме того, доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО «Агроцентр», ОАО «Башатом»,  ЗАО «УралЧерМет», согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела также не содержат.

Довод налогового органа о том, что контрагент ООО «Агроцентр» - ООО «Теллурит», имеет адрес «массовой» регистрации, последним периодом представления налоговой отчетности является 2 квартал 2004г., другой контрагент ООО "Агроцентр" и ООО "Башатом"- ООО "Уфадрожжи" ликвидировано в связи с банкротством по решению суда и снято с учета 21.12.2007г. верно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных непосредственно контрагентом, а не контрагентом контрагента.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 2 335 324 руб., является неправомерным.

2.Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 804 098 руб. явилось занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 1 705 821 руб. и за 2006г. в сумме 1 644 586 руб., в результате включения в состав внереализационных доходов амортизационных отчислений по торговому оборудованию (столы, кресла, витрины холодильные, шкафы холодильные, колонки для розлива пива, охладители, павильоны летние, зонты), которое было передано розничным продавцам пивной продукции, производимой ОАО "Амстар", с взиманием арендной платы, размер которой в несколько раз меньше размера амортизационных отчислений, отнесенных обществом на расходы, либо без взимания арендной платы.

         Согласно п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций  признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса РФ.

В силу подп. 3 п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом часть торгового оборудования была передана на основании договоров, предусматривающих уплату торговыми организациями арендной платы. При этом, налоговым органом не доказано в порядке ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации несоответствие рыночным ценам установленного договорами аренды размера арендной платы. Факт превышения размера амортизационных отчислений по оборудованию, переданному в аренду, над размером арендной платы, сам по себе не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Другая часть оборудования была передана на основании договоров, не содержащих в себе условия об уплате денежных средств в качестве арендной платы.

Довод налогового органа о необходимости применения в данном случае п.3 ст. 256 Налогового кодекса РФ верно отклонен судом первой инстанции.

 Согласно п.3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях применения главы 25 НК РФ исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду, а у принимающей стороны единственной обязанностью является обязательство вернуть полученную вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО «Амстар» с торговыми организациями следует, что на последних возлагался ряд обязательств, а именно, использовать переданное торговое оборудование исключительно по его целевому назначению; не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме материалов, обозначающих пивную продукцию; непрерывно поддерживать полный ассортимент пивной продукции, выпускаемой обществом, в том числе в разнообразной таре и упаковке; обеспечивать бесперебойное электроснабжение торгового оборудования; не перемещать установленное торгового оборудования без письменного согласия ОАО «Амстар», продавать с использованием торгового оборудования исключительно пиво, выпускаемое ОАО «Амстар», за использование торгового оборудования не в соответствии с его целевым назначением, в отношении розничных организаций и предпринимателей договорами предусматривалась имущественная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, передавая в пользование торговые оборудования, ЗАО «Амстар» преследовало свои коммерческие цели, а именно, повышение розничного спроса на выпускаемую им пивную продукцию, в связи с чем, включения в состав внереализационных доходов амортизационных отчислений по торговому оборудованию является обоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

1. Основанием для отказа в применении вычетов послужили счета-фактуры, выставленные предпринимателями, в которых отсутствуют реквизиты свидетельства государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд признал необоснованными выводы инспекции о ненадлежащем оформлении спорных счетов-фактур в связи с неуказанием в них реквизитов свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах от 28.04.2005 № 12, от 27.05.2005     № 13, от 23.08.2005 № 22, от 25.08.2005 № 23, от 20.09.2005 № 24, от 26.09.2005 № 25, от 29.09.2005 № 26, выставленных индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В. изначально содержались реквизиты свидетельства, выданного при государственной регистрации — «Свидетельство № 751, зарегистрированное Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.08.2002».

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом данная норма не содержит указаний относительно необходимости указания свидетельства, подтверждающего внесение изменения в единый государственный реестр.

При наличии сомнений относительно статуса предпринимателей налоговый орган имел реальную возможность получить соответствующую информацию из единого государственного реестра, а также путем проведения встречной проверки.

Кроме того, ОАО «Амстар» представило в налоговый орган и в материалы дела исправленные счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В., а также счет-фактуру от 17.01.2005 № КМ-12/0016, выставленный индивидуальным предпринимателем Федосеевым Г.В., и счет-фактуру от 09.03.2005 № 308, выставленный  индивидуальным предпринимателем Лабыгиным М.В., с указанием в них реквизитов свидетельств о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных