Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-29191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3067/2009

г. Челябинск

«05» мая   2009 г.                                                                      Дело № А76-29191/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.03.2009 по делу №А76-29191/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ООО «Водосбыт «Южный» - Лисовской Е.В. (доверенность № 06/Д-15 от 12.01.2009),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный», г. Копейск Челябинской области (далее – заявитель, ООО «Водосбыт «Южный», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Инфантьевой О.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 46/54701/772/2/2008 до 0,5 % (18 682, 14 рублей) от взыскиваемой по исполнительному документу суммы (с учетом принятого судом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») и Копейский  городской отдел судебных приставов Челябинской области (далее – Копейский ГОСП).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от  13 марта 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, исполнительский сбор снижен на одну четверть, т.е. до 196 162,45 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласилось с указанным решением, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд при вынесении рения сослался на наличие у ООО «Водосбыт «Южный» уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в обоснование указал на недостаточность денежных средств на расчетном счете предприятия, однако доказательств наличия уважительных причин судебному приставу-исполнителю представлено не было. Кроме того, считает, что должник мог реализовать имеющееся имущество в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обществом не было представлено сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Инфантьева О.Ю., а также представители третьих лиц УФССП, МУП «ПОВВ» и Копейского ГОСП не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 решением арбитражного суда

Челябинской области с ООО «Водосбыт «Южный» в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» взыскано 6761059 руб. 62 коп.

03.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 выдан исполнительный лист № 211508 на взыскание с ООО «Водосбыт «Южный» задолженности в сумме 6 761 059 рублей 62 копейки (л.д. 110).

04.12.2008 исполнительный лист направлен для исполнения в Копейский городской отдел судебных приставов (л.д. 109).

Постановлением от 09.12.2008 судебным приставом Инфантьевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № 46/54701/772/2/2008 о взыскании

с ООО «Водосбыт «Южный» задолженности в пользу взыскателя МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения указанного постановления.

Согласно отметке на постановлении от 09.12.2008, указанное постановление получено 11.12.2008 представителем общества Лисовской Е.В. (л.д. 108), действующей на основании доверенности общества (л.д. 112).

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель 24.12.008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по основному исполнительному производству суммы задолженности, что составило 261 549 рублей 93 копейки.

Заявитель, полагая возможным уменьшить размер взыскиваемого сбора до 0,5 процента, что составляет 18 6832,14 руб., обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности взыскиваемого судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 1, 2, 3).

На основании положений ч. 7 названной статьи Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установленный данной статьей Закона N 229-ФЗ размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок для добровольной уплаты долга истек 18.12.2008. Общество платежным поручением № 210 от 17.12.2008 перечислило на счет Копейского ГОСП лишь часть суммы задолженности по исполнительному листу № 211508 в размере 3 034 632 рублей (л.д.10).

Письмом от 22.12.2008, полученное Копейским ГОСП 25.12.2008 (л.д. 32), общество указало, что оставшаяся задолженность будет погашена позднее в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Общество, платежным поручением № 214 от 25.12.2008, перечислило на счет Копейского ГОСП часть суммы по задолженности по исполнительному листу № 211508 в сумме 520 000 рублей (л.д. 34).

Платежным поручением от 30.12.2008 №215 перечислена оставшаяся сумма задолженности в размере 3 216 427 рублей 62 копейки (л.д. 35).

Таким образом, сумма задолженности погашена обществом полностью 30.12.2008, что свидетельствует о неисполнении обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Указывая на необходимость снижения исполнительского сбора, заявитель ссылался на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному листу в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в подтверждение чего обществом представлены выписки с лицевого счета 40702910707280001758 за период с 12.12.2008 по 18.12.2008 (л.д. 125), которые  свидетельствуют об отсутствии в распоряжении общества денежных средств достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в полном объеме.

Платежеспособность предприятия напрямую зависит от платежеспособности потребителей услуг по водоснабжению. Оплата по исполнительному документу производилась при поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках за 2008 год убытки составили 3 304 тыс. руб.

Из представленных документов видно, что уплата денежных средств обществом в счет погашения задолженности по исполнительному листу производилась по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. Погашения задолженности по исполнительному листу в период с 12.12.2008 по 18.12.2008 не было произведено обществом по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия, необходимых для полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что общество является социально значимым предприятием, оказывающим услуги жилищно - коммунального характера, обеспечивающее потребителей доброкачественной питьевой водой, платежеспособность которого зависит от оплаты потребителями оказываемых им услуг, предприняло все необходимые и зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа и в возможный срок погасило задолженность при поступлении денежных средств. Суд учел, что часть задолженности была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера с 261 549, 93 руб. до 196 162, 45 руб., поскольку заявленное требование общества о снижении размера исполнительского сбора до 0,5 % (18 682, 14 руб.) противоречит ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производства».

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 года по делу №А76-29191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                             О.Б. Тимохин

                                                                                   Н.Г. Плаксина