Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-22752/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления от 16.09.2005 №43 о взыскании налога в размере 52 руб. и пени в размере 7954075,33 руб., постановление МИФНС от 16.09.2005 №43 признано не подлежащим исполнению (л.д. 49-54 т.3). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008, решение суда от 16.06.2008, оставлено без изменения (л.д. 38-41, 42-48 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу №А76-1292/08-45-53, по заявлению ООО «Содействие» о признании не подлежащим исполнению постановления от 05.09.2005 №42 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 835 606,74 руб., постановление МИФНС от 05.09.2005 №42 признано не подлежащим исполнению (л.д. 32-37 т.3). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения (л.д. 21-24, 25-31 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу №А76-1293/08-46-26, по заявлению ООО «Содействие» о признании не подлежащим исполнению постановления от 16.09.2005 №43 о взыскании налога в размере 52 руб. и пени в размере 7 954 075,33 руб., постановление МИФНС от 16.09.2005 №43 признано не подлежащим исполнению (л.д. 49-54 т.3). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008, решение суда от 16.06.2008, оставлено без изменения (л.д. 38-41, 42-48 т.3).

Судебным приставом – исполнителем на основании постановлений налоговых органов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не превышающий пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

 Постановлением СПИ МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. от 01.08.2005 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ООО «Содействие» объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 797/38.09-28/05 (л.д. 123 т.1).

Должником – ООО «Содействие», в предоставленный ему срок для добровольного исполнения по сводному исполнительному производству №797/38.09-28/05 о взыскании денежной задолженности в размере 96 997 444,42 руб., не исполнены требования по исполнительным документам без уважительных причин, поэтому 05.09.2007 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Чиковым Д.Л. вынесено постановление №797/38.09-28/05 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере (7%) 6789821,10 руб. (л.д. 12 т.1).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 9 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона Об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

В соответствии со статьей 44 названного Закона, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства возбуждены на основании, в том числе, постановлений инспекции о взыскании сумм налога за счет имущества налогоплательщика – организации. Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат срок для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства суду не представлялись доказательства несвоевременности получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. На несвоевременное получение постановлений заявитель также не ссылается.

Материалы дела не содержат также доказательств исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в установленный в них срок.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что также не имеется доказательств обращения общества к приставу с заявлениями о невозможности исполнения в установленный срок требований с обоснованием уважительности причин и представлением в обоснование необходимых документов.

В соответствии с п. 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.5).

Поскольку истек срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в связи с невыполнением обществом таких требований, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6789821,10 руб., что составляет 7 % от суммы задолженности 96 997 444,42 руб., которое было утверждено старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП (л.д. 12 т.1).

Согласно положениям ст.ст. 198, 200 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 №6/8 законность оспариваемого нормативного акта проверяется судом на момент его принятия, и исходя из тех документов, которыми располагал орган, вынесший оспариваемый акт.

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не были признаны недействительными или не подлежащими исполнению в судебном порядке.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решениями арбитражного суда Челябинской области часть решений и постановлений налогового органа в период с апреля 2008 года по октябрь 2008 признаны не подлежащими исполнению, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом – исполнителем 05.09.2007 (л.д. 12 т.1). Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные документы имели юридическую силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления формально действия судебного пристава соответствовали требованиям Закона Об исполнительном производстве, является правильным.

На момент вынесения решения по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми признаны не подлежащими исполнению постановления налоговых органов на общую сумму

20 776 276,86 руб.

Доказательств взыскания исполнительского сбора в указанном в постановлении размере, материалы дела не содержат.

Для непосредственного взыскания исполнительского сбора необходимо, в т.ч. установить обстоятельства наличия действующего исполнительного документа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанная норма призвана обеспечить интересы должника. Поскольку исполнительные документы, неисполнение которых послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений, признаны не подлежащими исполнению, у судебного пристава отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора, в силу вышеуказанных норм, с суммы задолженности в размере 20776276,86 руб.

Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы задолженности в размере 20776276,86 руб. не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Между тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление в указанной части не нарушает прав заявителя поскольку, при осуществлении фактического взыскания суммы исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель обязан применить нормы действующего законодательства о взыскании суммы исполнительского сбора с учетом принципа общеобязательности судебных актов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных

прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств оспаривания (признания недействительными, не подлежащими исполнению) в судебном порядке иных решений и постановлений налогового органа, на которые ссылается в заявлении общество, в материалы дела не представлено.

Факт длительного неисполнения должником требований исполнительных

документов подтвержден. С момента возбуждения исполнительных производств (объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство) и до настоящего времени должник, зная о тяжелом финансовом положении предприятия, не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об изменении способа или порядка исполнения, отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений своевременно и надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов.

ООО «Содействие» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с соответствующими заявлениями, ходатайствами, свидетельствующими о наличии указанных выше обстоятельств, общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере отвечает критерию соразмерности, так как Законом Об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов, в течение которого заявитель обязанности по исполнительному листу не выполнил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно