Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-11085/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3532/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

                           Дело № А76-11085/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А.,   Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервис-Центр «Чародейка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу № А76-11085/2008 (судья А.В. Ефимов), при участии в судебном заседании: от истца - Пановой Л. В. (удостоверение, доверенность б/н от 23.09.2008), от ответчика –Молчановой С.А., директор, (паспорт, протокол от 07.11.2003 №3), Казанцевой В.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Бюллер Винера Наильевна (далее – Бюллер В.Н., участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервис-Центр «Чародейка» (далее – ООО Сервис-Центр «Чародейка», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 547 759 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 894 руб.           

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009  удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 34-36 т.4).

В апелляционной жалобе  ответчик ООО Сервис-Центр «Чародейка» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Определением от 23.12.2008 по делу назначалась экспертиза по ходатайству ответчика, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 928, 3 кв. м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167 (далее – объект недвижимости). Указанный судебный акт истцом не оспорен, экспертное заключение получено. Проведение иной экспертизы не обоснованно, поскольку перед экспертом поставлен другой вопрос. Несмотря на возражения ответчика, суд необоснованно опросил Леваду Г.П. в качестве эксперта, а не свидетеля.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Сервис-Центр «Чародейка» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Бюллер В.Н. с доводами жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  проведение экспертизы необходимо, указывает на отсутствие правовых оснований для обжалования определения в части назначения экспертизы, в части приостановления производства по делу обжалуемый судебный акт соответствует положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по иску участника к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.           

 Истцом в материалы дела представлен отчет №11/10/08 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2008, произведенный оценщиком - индивидуальным предпринимателей Левадой Григорием Павловичем (л.д.102-157 т.1), в соответствии с которым указанная стоимость составляет 90 100 000 руб.

По ходатайству ответчика определением от 23.12.2008 по делу назначалась судебная экономическая экспертиза, производство которой  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение Мастеров Оценки» (далее - ООО «ДОМ оценки»). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова по состоянию на 31.12.2007 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО Сервис-Центр «Чародейка», а именно: нежилые помещения общей площадью 928,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167. Оценку рыночной стоимости нежилых помещений произвести с учетом целей их эксплуатации». Производство по делу приостановлено.

В связи с получением экспертного заключения № 05/02-09-11085/2008-24-506 от 25.02.2009 (эксперты: Касилова Н.В., Санталова Г.Е.) (л.д. 6-149 т.3) в судебном заседании 15.04.2009 производство по делу возобновлено (протокол судебного заседания – л.д. 27 т.4).

Из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости, с учетом поставленного вопроса, составляет 34 820 000 руб. (л.д. 72 т.3).

В этом же заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по мотиву сомнения в обоснованности заключения эксперта, а именно: несоответствие расчета стоимости затратным подходом методологии проведения оценки, наличие расхождений в применяемых для определения стоимости объекта недвижимости величинах, присвоение сравнительному подходу наименьшего веса, отсутствие анализа наилучшего и наиболее эффективного использования (л.д. 2-4 т.4). Производство экспертизы истец просил поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вдовиной Татьяне Викторовне, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 928,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, принадлежащих ООО Сервис-Центр «Чародейка», на 31.12.2007?».

Ответчик против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что оценку стоимости помещений необходимо производить только с учетом их функциональности, в связи с чем вопрос экспертам, сформулированный в определении суда первой инстанции от 23.12.2008 является правильным (л.д. 31 т.4). Возражений по кандидатуре эксперта от ответчика не поступило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вдовиной Татьяне Викторовне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 928,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 167, принадлежащих ООО Сервис-Центр «Чародейка» на праве собственности по состоянию на 31.12.2007?», целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для установления стоимости доли в уставном капитале участника, вышедшего из состава учредителей. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А76-11085/2008, вознаграждение эксперту установлено судом в размере 25 000 руб. Суд обязал  истца произвести перечисление денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в срок до 23.04.2009. Срок проведения экспертизы установлен 1 месяц с даты получения материалов дела. Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 32-36 т.4).

Удовлетворяя ходатайство  истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сформулированный в определении суда от 23.12.2009 вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также суд учитывал данные в судебном заседании 17.04.2009 пояснения оценщика Левады Г.П., эксперта Санталовой Г.Е., вызванных по ходатайству сторон (протокол судебного заседания – л.д. 28 т.4) о некорректности формулировки поставленного на разрешение экспертов вопроса в части указания на цели эксплуатации нежилого помещения, а также указание экспертом Санталовой Г.Е. на то, что в случае отсутствия данного уточнения рыночная стоимость объекта недвижимости будет составлять большую величину.

Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является правомерным и обоснованным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 147, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из содержания жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что истец не согласен не с основанием приостановления производства по делу, а с назначением экспертизы, с вопросом, поставленным на разрешение эксперта, то есть по существу оспаривает определение только в части назначения экспертизы.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.  Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит арбитражному суду.  Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла требований статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая пояснения экспертов, получение которых в заседании арбитражного суда не противоречит действующим процессуальным нормам (абзацы 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу, что явилось основанием для приостановления производства по делу.

  В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если испрашиваемое доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, у суда отсутствуют основания отказать  стороне в принятии мер по получению такого доказательства.  Истец полагает, что для правильного разрешения спора  существенное значение имеет рыночная стоимость объекта без учета его функционального использования. Установление размера указанной  рыночной стоимости требует специальных познаний. 

  При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, выводы, которые будут сделаны экспертом, а также возражения ответчика относительно того, что для определения действительной стоимости доли истицы в уставном капитале Общества следует принимать во внимание иную величину, о необоснованном опросе оценщика Левада Г.П. в качестве эксперта, подлежат оценке судом при принятии решения по существу наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, доводы  апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Поскольку назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм  процессуального права,   основания для  отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 по делу №А76-11085/2008 о приостановлении производства по делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервис-Центр «Чародейка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          З.Н. Серкова