Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А47-5455/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3161/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело № А47-5455/2009

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д. судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И..,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского Регионального Филиала на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу № А47-5455/2006 (судья Мохунов В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006  сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Центральный» (далее - СПК колхоз «Центральный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее  - Пахомов А.С., конкурсный управляющий).

27.08.2008  открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего  СПК колхоз «Центральный» Пахомова А.С., выраженных в увеличении расходов  в  связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, нарушающих положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009  в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, кредитор  обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего, повлекших необоснованное увеличение расходов в период конкурсного производства. По мнению заявителя, расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве обязанность проведения таких работ возлагается на конкурсного управляющего. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, в чем заключались юридические услуги, их объем. Вывод суда  о том, что договоры на оказание юридических услуг  от 22.08.2007 и от 24.08.2007 не являются доказательством недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, считает не основанным на доказательствах.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 06.09.2006 СПК колхоз «Центральный» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим  было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг.

06.09.2006 между СПК колхоз «Центральный» в лице конкурсного управляющего Пахомова С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСфера» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №01/ю (л.д.20-21 т.1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, заключающиеся в правовом обеспечении проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, представительстве интересов заказчика в арбитражных судах, перед кредиторами, и должниками заказчика, иные услуги, требующие юридических и экономических знаний.  Вознаграждение исполнителя  определено сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора  -  до 28.02.2007 включительно.

Работы выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком на сумму 57 857 руб., что следует из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего (л.д.17 т.1).

По истечении действия вышеуказанного договора, 01.03.2007 между СПК колхоз «Центральный» в лице конкурсного управляющего Пахомова С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (исполнитель) был заключен новый договор оказания юридических услуг № 1/03-ю (л.д.22 т.1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: осуществлять правовое обеспечение проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражных судах, перед кредиторами, и должниками, оказывать иные услуги, требующие юридических и экономических знаний, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб ежемесячно.  Соглашением № 1 от 05.09.2007 срок действия договора № 1/03-ю продлен до 05.12.2007 (л.д. 23 т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д.17-18 т.1) работы по указанному договору исполнены, заказчиком приняты и оплачены на сумму 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора оказания юридических услуг № 1/03-ю от 01.03.2007 конкурсным управляющим  были заключены дополнительные договоры оказания юридических услуг:

- б/н от 22.08.2007 между СПК колхоз «Центральный» в лице конкурсного управляющего Пахомова С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дорониным Максимом Валерьевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела №А40-25570/2007 по иску ООО «СлавАгро» к ООО «Агрорус – Урал», где заказчик привлечен в качестве третьего лица. В соответствии с п. 1, 2 договора услуги исполнителя считаются оказанными после окончания судебного заседания с участием исполнителя. Заказчик обязался возместить исполнителю издержки, понесенные им в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 23.08.2007, которые согласно смете (л.д.26 т.1) составили  11 715 руб.

- б/н от 24.08.2007 между СПК колхоз «Центральный» в лице конкурсного управляющего Пахомова С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций  при рассмотрении дела № А40-25570/2007 по иску ООО «СлавАгро» к ООО «Агрорус – Урал», где заказчик привлечен в качестве третьего лица (л.д.24 т.1). В соответствии с п.3.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно акту №1 от 25.12.2007 услуги на сумму 50 000 руб.  выполнены исполнителем и приняты заказчиком (л.д.114 т.1).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в своем заявлении кредитор признает оказание юридических услуг должнику только по двум договорам №01/ю от 06.09.2006, № 1/03-ю от 01.03.2007 на сумму 167 857 руб.

ОАО «Россельхозбанк», полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров оказания юридической помощи б/н от 24.08.2007 и  б/н от 22.08.2007 не соответствуют целям конкурсного производства и нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и интересов кредиторов заключением указанных договоров, а также факт наличия убытков либо возможности их наступления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

 При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возлагается на собрание (комитет) кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже, чем один раз в месяц, представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 23.09.2008 (т.1 л.д. 12-19), и учитывая, что обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд и кредиторам отчет о результатах своей деятельности с указанием достоверных сведений по утвержденной форме отчета законодательно предусмотрена, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что перед «исполнителями» по договорам оказания юридических услуг: №01/ю от 06.09.2006 (т.1 л.д. 20-21), № 1/03-ю от 01.03.2007 (т.1 л.д. 22), б/н от 24.08.2007 (т.1 л.д. 24), б/н от 22.08.2007 (т.1 л.д. 25) поставлены различные задачи, по сути не пересекающиеся и не дублирующие друг друга, что следует из обязательств «исполнителей», предусмотренных указанными договорами.

Оспариваемые кредитором договоры заключены с целью обеспечения участия представителя должника в судебном разбирательстве по делу №А40-25570/2007. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определить наличие или отсутствие необходимости такого участия с целью обеспечения интересов должника и его кредиторов. Спор по указанному делу не касался вопросов проведения процедуры банкротства, стороны спора должниками, кредиторами СПК колхоз «Центральный» не являлись.

 В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что объем правового обеспечения, предусмотренный договорами оказания юридических услуг №01/ю от 06.09.2006, № 1/03-ю от 01.03.2007, позволял представлять интересы должника в арбитражных судах без дополнительно заключенных договоров б/н от 24.08.2007, б/н от 22.08.2007, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Фактическое участие исполнителей по договорам от 22.08.2007, 24.08.2007 в судебных разбирательствах по делу №А40-25570/2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается кредитором.

Как следует из материалов дела, обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем, не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание оспариваемых услуг не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы необоснованны.

В материалах дела отсутствуют документы о том, что собранием кредиторов предприятия-должника принимались решения, ограничивающие права конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 24 Закона о банкротстве. С учетом изложенного и положений статьи 24 Закона о банкротстве, довод апелляционной жалобы о том, что представительство интересов должника в суде конкурсный управляющий обязан осуществлять лично, является несостоятельным. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют