Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-29340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2963/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А76-29340/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009 года по делу № А76-29340/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Маслаковой Н.В. (доверенность № Д-21 от 23.01.2009), Милосердовой Т.В. (доверенность № Д-25 от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее – заявитель, административный орган таможня)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны (далее – ИП Трифонова О.С., предприниматель, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ОАО МКФ «Красный Октябрь») и отрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской» (далее – ОАО «КФ им. Н.К. Крупской»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований таможне отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 17марта 2009 года по настоящему делу судом разрешен вопрос с изъятыми  у предпринимателя кондитерскими изделиями, содержащих незаконное воспроизведение словесного товарного знака, а именно: печенье «Ларец», в количестве 30 картонных коробов общим весом 254, 4 кг. брутто, вес нетто 240 кг., и печенье «Авторалли», в количестве 30 картонных коробов общим весом 144 кг. брутто, вес нетто 135 кг., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне согласно акту № 151 приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 24.11.2008.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2009 года и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак, подтверждающим его государственную регистрацию. Внесение товарного знака в таможенный реестр не имеет правового значения в рамках рассмотрения административного дела, поскольку нормы гражданского законодательства не ставят в зависимость возникновение исключительного права на товарный знак от внесения его в реестр исполнительных органов, за исключением Роспатента. Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент).

По мнению таможни, поскольку товар, находящихся в вагоне № 5802936, грузоотправителем ОАО «Полтавакондитер» передан для транспортировки перевозчику – ОАО «РЖД», лицом, уполномоченным в отношении товара в пути следования, является представитель перевозчика ОАО «РЖД». Таможенный досмотр вагона № 5802936 производился с участием приемосдатчиком грузов и багажа на станции Валуйки Юго-Восточной ж/д – филиала ОАО «РЖД» Сотниковой Н.Ю., которой и вручен второй экземпляр акта таможенного досмотра.

Также таможня указывает на то, что протокол об изъятии вещей и документов от 24.10.2008 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых. При исследовании протокола изъятия судом неверно были прочитаны фамилии понятых и сделаны преждевременные выводы об их отсутствии при изъятии товара из-за нечеткого написания фамилии Шелаева Н.П. (не прописана первая буква Ш) и механической описки при написании фамилии Ливинец. В дальнейшем при сравнении подписей указанных лиц следует, что это одни и те же лица. Также при описании изъятого товара указаны все возможные идентификационные признаки – вид, наименование, общий вес, правильность отражения которых, предприниматель не оспаривает.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.

ОАО МКФ «Красный Октябрь» представило отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает, что решение судом принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит суд удовлетворить апелляционную жалобу таможни, решение суда первой инстанции отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители таможни, ОАО МКФ «Красный Октябрь» и ОАО «КФ им. Н.К. Крупской» не  явились, ОАО МКФ «Красный Октябрь» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможни в отсутствие его представителя.

С учетом мнений представителей предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  таможни, ОАО МКФ «Красный Октябрь» и ОАО «КФ им. Н.К. Крупской».

В судебном заседании представители предпринимателя пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представители предпринимателя пояснили, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку о времени и месте составления акта таможенного досмотра предприниматель не извещалась, при составлении данного акта участвовали не уполномоченные лица. Также представители предпринимателя считают, что протокол изъятия не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в качества описания спорного товара в нем указанны данные из спецификации без указания идентифицирующих признаков, считают, что протокол изъятия составлен в отсутствие подписавших его понятых. Кроме того, указывают на то, что о времени и месте составления протокола изъятия предприниматель также не была извещена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» прибыл ж/д вагон № 58029364 с товаром – кондитерские изделия.

Согласно представленным товаросопроводительным документам грузоотправителем товара является ОАО «Полтавакондитер», Украина, 36020,   г. Полтава, ул. Спасская, 10. Грузополучателем и плательщиком является   индивидуальный предприниматель Трифонова О.С., Россия, 454000, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 14-57.

В соответствии с ориентировками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Белгородской таможни № 35/110808/155 (т.1 л.д. 42) и № 35/010908/166 (т. 1 л.д. 44) было выдано поручение на проведение таможенного досмотра железнодорожного вагона № 58029364 (т. 1 л.д. 111).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10101020/201008/000662 (т. 1 л.д. 112-122)), в железнодорожном вагоне № 58029364 были обнаружены кондитерские изделия в ассортименте, в том числе печенье, обозначенное товарными знаками «ЛАРЕЦ» (30 коробов) общим весом НЕТТО 240 кг., и «АВТОРАЛЛИ» (30 коробов), общим весом НЕТТО 135 кг, производства ОАО «Полтавакондитер», Украина, г. Полтава.

Согласно представленным перевозчиком документам (т. 1 л.д. 59-110) лицом, действия которого направлены на введение товара - кондитерские изделия под товарными знаками «ЛАРЕЦ» и «АВТОРАЛЛИ» в гражданский оборот, является покупатель индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна, 17.05.1972 года рождения, ИНН 741500118920, ОГРН 30474141518700052.

Как следует из письма представителя ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» от 11.06.2008 исх. № 100-ис (т. 1 л.д. 52-58), кондитерская фабрика ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» является правообладателем словесного товарного знака «ЛАРЕЦ» (свидетельство № 176946) на территории Российской Федерации и использует указанный товарный знак на выпускаемых им кондитерских изделиях.

Наименование «ЛАРЕЦ» является тождественным словесному товарному знаку «ЛАРЕЦ» (свидетельство № 176946), правовая охрана которому предоставлена на территории России в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий. На территории Российской Федерации имеют право производить, перевозить, предлагать к продаже, импортировать/экспортировать и иным образом вводить в гражданский оборот продукцию под товарным знаком «ЛАРЕЦ» следующие предприятия: ОАО «Иошкар-Олинская кондитерская фабрика», ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ»», ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», ЗАО «Кондитерская фабрика им. К.Самойловой», ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ОАО   «Южуралкондитер», ЗАО         Шоколадная фабрика «Новосибирская», ОАО Благовещенская кондитерская фабрика «ЗЕЯ», ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», ОАО «МПК «Крекер», ЗАО «Фабрика «Русский шоколад», ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Полномочным представителем ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и указанных выше предприятий на территории Российской Федерации и за пределами России является ООО «Объединенные кондитеры» (115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15).

Является обоснованным установление административным органом того, что словесное обозначение «ЛАРЕЦ» на продукции производства ОАО «Полтавакондитер», Украина, г. Полтава, ввезенной на территорию Российской Федерации, является тождественным со словесным товарным знаком «ЛАРЕЦ», правообладателем которого является ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь». Лицензионный договор на использование товарного знака «ЛАРЕЦ» ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» с предпринимателем не заключен, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно письма от 28.08.2008 исх. № 8/322 (т. 1 л.д. 45) ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К Крупской» указанная фабрика является правообладателем словесного товарного знака «АВТОРАЛЛИ» (свидетельство № 173045 – (т. 1 л.д. 50)) на территории Российской Федерации. ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К Крупской» является официальным производителем продукции под данным товарным знаком и обладает исключительными правами в отношении товарного знака «АВТОРАЛЛИ» в России. Официальных производителей, фирм, обладающих исключительными правами, а также полномочных импортеров продукции по товарным знаком «АВТОРАЛЛИ» за рубежом нет. Полномочных представителей официального производителя продукции под товарным знаком «АВТОРАЛЛИ» на территории России и за ее пределами нет. Лицензионные договоры ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К Крупской» с ОАО «Полтавакондитер», г. Полтава, и предпринимателем, на право ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации кондитерской продукции под товарным знаком «АВТОРАЛЛИ» не заключен, что предпринимателем не оспаривается.

При ввозе на таможенную территорию России вышеуказанного товара лицензионные договоры на использование и ввоз на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара отсутствовали и на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлены.

Определением от 24.10.2008 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования (т. 1 л.д. 19-20), копия которого направлена предпринимателю 24.10.2008 (т. 1 л.д. 23).

В ходе проведения административного расследования административным органом также отобраны объяснения предпринимателя (т. 1 л.д. 140 – 141).

Уведомлением, направленным таможней по надлежащему адресу предпринимателя, ИП Трифонова О.С. надлежащим образом извещена о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 189, 238, 240, 241, т. 2 л.д. 16, 17, 40, 41).

Срок административного расследования продлен до 24.12.2008 (т. 1 л.д. 233).

23.12.2008 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10101000-1687/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 248-252), который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности таможней факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения в связи с допущенными административным органом существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также к выводу об отсутствии вины предпринимателя, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Перечень действий, которые подпадают под понятие незаконного использования товарного знака и образуют объективную сторону указанного административного правонарушения, установлены главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности названной главой Гражданского кодекса