Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-20054/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2446/2009, 18АП-2930/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело № А76-20054/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафиуллиной Таскиры Басировны, Сафиуллина Вадима Мухаметовича и Шамсутдинова Валиуллы Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу № А76-20054/2008  (судья И.А. Кузнецова), при участии от Шамсутдинова В.И.- представителя Гариповой И.А. (удостоверение адвоката №1303, доверенность от 08.10.2008), Шамсутдинова Э.В. (паспорт, доверенность от  08.10.2008) и третьего лица Шамсутдинова Э.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

          решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Таскиры Басировны и Сафиуллина Вадима Мухаметовича  (далее - Сафиуллина Т.Б., Сафиуллин В.М., истцы) к Шамсутдинову Валиулле Ибрагимовичу (далее - Шамсутдинов В.И.) при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Муслюмовское хлебоприемное предприятие»),  Шамсутдинова Эльдара Валиулловича (далее - Шамсутдинова Э.В), Шамсутдинова Роберта Валиулловича (далее -  Шамсутдинова Р.В), привлеченных  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  об исключении участника из общества отказано (т.2 л.д. 124-134).

        Шамсутдинов В.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 заявление Шамсутдинова В.И.  удовлетворено частично: с Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллина В.М. в пользу Шамсутдинов В.И взыскано солидарно 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление отклонено.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителей, в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства размера фактически понесенных  ответчиком расходов. Суд необоснованно посчитал  квитанции № 002655 от 30.01.2009 и № 002659 от 05.02.2009 относимыми доказательствами по делу, так как указанные квитанции не являются  платежными документами, бесспорно доказывающими факт оплаты услуг представителя. Шамсутдиновым В.И. в материалы дела не представлен акт выполненных работ по Соглашению  на оказание юридических услуг от 15.08.2008. Кроме того, адвокатские кабинеты при осуществлении наличных денежных расчетов  с клиентами должны применять ККТ либо осуществлять денежные расчеты за адвокатские услуги через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов). Заявители полагают, что взыскиваемая сумма не отвечает критерию разумности.

Не согласился с принятым судебным актом и ответчик Шамсутдинов  В.И., направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных  в обжалуемом определении, материалам дела. Заявитель ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки его представителя ввиду занятости в других процессах. По мнению ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, лишил возможности ответчика обосновать свою позицию, а также  предоставить доказательства в обоснование  разумности понесенных расходов на оплату услуг  представителя.

Истцы направили по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ссылаются на отсутствие акта выполненных работ по Соглашению.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, представители ООО ««Муслюмовское хлебоприемное предприятие» и Шамсутдинова Р.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцы направили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица Шамсутдинова Э.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Шамсутдинова В.И. о взыскании судебных издержек в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, не находит определение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сафиуллина Т.Б., Сафиуллин В.М., обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шамсутдинову В.И.  с требованием об исключении его из числа участников ООО «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» (т.1 л.д. 3-4).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 (т.1 л.д. 1), от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 67-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Муслюмовское хлебоприемное предприятие», Шамсутдинов Эльдар Валиуллович, Шамсутдинов Роберт Валиуллович.

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении  исковых требований Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллина В.М. отказано. 

09.02.2009 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., мотивируя его тем, что ответчик вынужден был нести расходы на оплату услуг квалифицированному представителю, обеспечивающему защиту прав и интересов в судебном порядке.

В обоснование понесенных расходов Шамсутдинов В.И.  представил в материалы дела Соглашение от 15.08.2008 об оказании юридической помощи, заключенное между ответчиком и адвокатом  - Гариповой Ириной Анатольевной (далее – Гарипова И.А., адвокат), являющейся членом Адвокатской палаты Челябинской области и осуществляющей свою деятельность в Адвокатском образовании «Адвокатский кабинет». В соответствии с п. 2.1 Соглашения плата за оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, определена в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 140).

Также в обоснование понесенных расходов ответчиком  представлены в материалы дела:

- квитанция разных сборов серия ЧАВ № 002659 от 05.02.2009 (т. 2 л.д. 138), из которой следует, что за ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области адвокат получил от ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб.,

- копия квитанции разных сборов серия ЧАВ б/н от 30.01.2009 (т. 2 л.д. 139) на сумму 40 000 руб., оплаченную адвокату за ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания солидарно с истцов  24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и отказывая во взыскании  76 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 08.10.2008, 29.10.2008, 27.11.2008, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, готовил отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, принимая во внимание объем, сложность дела, период, окончательный результат его рассмотрения, разумным пределом расходов на оплату услуг адвоката является сумма 24 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд расценивает как законные и обоснованные.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашения) на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора (соглашения) для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат -  Гарипова И.А., являющийся членом Адвокатской палаты Челябинской области и осуществляющей свою деятельность в Адвокатском образовании «Адвокатский кабинет».

Как явствует из материалов дела, Гарипова И.А. знакомилась с арбитражным делом (т. 1 л.д. 53), составила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 99), при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 08.10.2008, 29.10.2008, 27.11.2008, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. За оказанные юридические услуги ответчик уплатил адвокату 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы, в суде первой инстанции заявляя о чрезмерности требуемой заявителем суммы, представили в материалы дела ответы на запросы «о тарифах юридических услуг», согласно которым средние расценки других юридических компаний по оказанию юридической  помощи за предоставление тех же самых услуг существенно ниже (т.3 л.д. 14,16).

Учитывая возражения истцов, суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

В обоснование довода апелляционной жалобы истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) определенных судом расходов, а также собственного расчета разумных пределов судебных издержек.

Таким образом, иная оценка данных обстоятельств со стороны истцов не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что спор об исключении участника из общества, рассмотренный в рамках настоящего дела, по мнению истцов, является несложным, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Довод истцов о том, что квитанции  № 002655 от 30.01.2009 и № 002659 от 05.02.2009, представленные ответчиком в подтверждение оплаты услуг представителя, не отвечают критерию допустимости доказательств, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального