Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А76-25052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3014/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

Дело № А76-25052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу № А76-25052/2008 (судья Скрыль С.М.),  при участии: от истца - Нагорная Елена Владимировна  (паспорт, доверенность б/н  от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка №2 специализированный для детей с органическим поражение центральной нервной системы и нарушением психики имени Зинаиды Антоновой» (далее – ГУЗ Дом ребенка №2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форбург» (далее – ООО «Форбург», ответчик, податель жалобы) о взыскании  материального ущерба в размере 845 975 руб. 68 коп., в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 567 329 руб., стоимость восстановления (ремонта)  установки  автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы направления эвакуации в сумме 169 847 руб.; стоимость оказанных автотранспортных услуг по перевозке детей в сумме 9 529 руб. 68 коп.; выплаченное  денежное  поощрение   сотрудников, принимавших участие в ликвидации аварии и эвакуации детей в сумме 89 270 руб., стоимость услуг оценки ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба в размере 10 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований) (т.2, л.д.26-27).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 в исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 756 705 руб. 68 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлено, в чем выражено бездействие ответчика. Условиями государственного контракта, во исполнение обязательств по которому ответчиком производились кровельные работы, не предусмотрена обязанность ответчика принимать меры для предотвращения форс-мажорных последствий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что именно в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. В письме от 04.07.2008 № 26/1 ответчик признает свою вину в принятии недостаточных превентивных мер для предотвращения увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что кровля была открыта более чем на половину всей площади, в то время как за сутки до происшествия было объявлено штормовое предупреждение. Ответчик не принял мер для предупреждения причинения вреда. Каркас над кровлей был установлен сторонней организацией, так как ответчик отказался от устранения недостатков. В последствии спорный контракт был расторгнут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 64/8 (т.1, л.д.14-16), по условиям которого  исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 3.5. контракта - работы выполняются не позднее 20.06.2008.

Во исполнение условий спорного контракта ответчик приступил к выполнению работ 17.06.2008, часть работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом приемки  выполненных  работ  формы  КС-2 № 1 от 31.07.2008  на  сумму 447 584 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 88-89).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по состоянию на 27.06.2008 площадь раскрытой кровли составила 666 кв.м. В ночное время с 27.07.2008 на 28.07.2008 в результате выпадения осадков в виде дождя были затоплены помещения истца, находящиеся под вскрытой крышей, вышла из строя установка автоматической пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре и система направления эвакуации. Возникла угроза обрушения крыши, 104 воспитанников дома ребенка были эвакуированы.

По данным метеостанции Челябинск, в городе 27-28 июня 2008 года выпало 108 мм. осадков, что составляет 186% месячной нормы осадков. Государственное учреждение «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 26.06.2008 в 11 час. 50 мин. местного времени передал штормовое предупреждение по средствам массовой информации следующего содержания: «27-29 июня 2008 года в отдельных районах области ожидаются сильные дожи, грозы, град, шквалистое усиление ветра» до 18-23 м/с» (т.1, л.д. 32).

Для предотвращения дальнейшего затопления помещений истца атмосферными осадками было привлечено ООО «Поло плюс», которое письмом №006 от 14.01.2009 подтвердило оказание помощи в ликвидации аварии, указав, что на момент аварии (в ночь с 27.06.2008 на 28.06.2008) значительная часть кровли истца была демонтирована. Ответчик   накрыл   пленкой   лишь   незначительный участок  кровли   (примерно   четверть   от   демонтированной   площади), вследствие чего, под воздействием сильных осадков, произошло затопление дома  ребенка.  Для  предотвращения  дальнейших  протечек  ООО  «Поло Плюс» соорудило временную кровлю из РКП на деревянном каркасе (т.1, л.д. 143).

Согласно акту обследования аварии от 28.06.2008, утвержденному главным врачом Н.Н.Нестеровой 30.06.2008, комиссия в составе: главного врача Н.Н. Нестеровой, техника Т.С.Травниковой, начальника хозяйственного отдела Л.И. Чабановой, инженера по охране труда В.И.Вышинского, представителя ответчика - коммерческого директора Д.О.Огородникова, старшего инженера гражданской защиты В.В.Ильгорского, установила, что 28.06.2008 в процессе планового ремонта кровли, проводимого ООО «Форбург», 26-27 июня 2008 года с целью проведения подготовительных работ был снят полностью участок кровли размером 600 кв. м., в результате чего возникла сильная протечка дождевой воды на первом и втором этажах дома ребенка, повреждено имущество (мебель, стены, потолки, оконные рамы, линолеум) групп № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11; кабинета ЛФК, кабинета отдела кадров, кабинета хозяйственной службы, пищеблока, коридор 1 и 2 этажей, 2 лестничных марша (т. 1, л.д. 30).

Письмом МЧС России по Челябинской области от 21.10.2008 № 6727-15-39 сообщено, что 27 июня 2008 года в 18 час. 54 мин., в дежурно-диспетчерский центр Муниципального учреждения «Челябинская городская служба спасения» поступило сообщение с тел. [phone] о затоплении служебных и бытовых помещений истца по адресу: г.Челябинск, ул.Захаренко, 16. Данная информация передана в службу оперативного обеспечения (пожарной связи) Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Челябинской области. 28.06.2008 по указанному адресу проводились аварийно-спасательные работы Государственной противопожарной службой, было задействовано 8 единиц техники, 17 человек личного состава. Информация зафиксирована в журнале «Аварийно-спасательные работы»

В подтверждение возникшей аварийной ситуации истцом представлен рапорт начальника хозяйственного отдела Л.И. Чабанова от 28.06.2008 (т.2, л.д. 2), письмо МЧС России по Челябинской области от 21.10.2008 №6727-15-39(т. 1, л.д. 31).

Проведение ремонтно-восстановительных работ сторонними организациями подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 30.11.2008 на сумму 349 831 руб. 45 коп (т. 2, л.д. 54-59), №1 от 20.10.2008 на сумму 418 337 руб. 82 коп (т. 2, л.д. 60-68), №1 от 28.10.2008 на сумму 401 872 руб. (т. 2, л.д. 69-87).

04.07.2008 между ООО «Техническая экспертиза и оценка» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договора № 2-0205-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу и помещениям здания по адресу: г.Челябинск, ул.Захаренко, 16, в результате затопления по состоянию на дату осмотра (т. 1, л.д. 29).

Акт осмотра составлен при участии представителя истца и ответчика 10.07.2008 (т.1, л.д. 68-72).

Во исполнение условий договора ООО «Техническая экспертиза и оценка» предоставило отчет об оценке №2-0205-08 стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу и помещениям здания истца, в результате затопления; стоимость возмещения ущерба составила 567 329 руб., в том числе стоимость ущерба по калькуляции 540 699 руб., утрата товарной стоимости материальных ценностей (мебели) 26 630 руб. (т.1, л.д.35-99)

В акте №1, составленном комиссией в составе Министерства здравоохранения Челябинской области, подрядчика, ООО «Наш мастер» отражено техническое состояние помещений истца (т. 1, л д. 63-67).

Согласно справке Министерства Здравоохранения Челябинской области от 17.02.2009 № 03/996 и санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 27.06.2008 № 74.50.05.000.М001148.06.08 (т. 2, л.д. 42) до 28.06.2008 ГУЗ Дом ребенка №2 находилось в технически исправном состоянии, соответствовало всем требованиям к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних (т. 2, л.д. 43-44).

В соответствии с приказом Министра здравоохранения Челябинской области от 30.06.2008 № 578 в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в ГУЗ Дом ребенка №2 главным врачам областных домов ребенка №№ 1, 3, 6 7, 9 поручено размещение и содержание детей, поступивших истца; начальнику управления здравоохранения г. Челябинска рекомендовано обеспечить размещение и оказание медицинской помощи в Медицинском учреждении здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 7» и Медицинском учреждении здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 8» детям, поступившим из Областного дома ребенка № 2 (т. 1, л.д. 33-34).

Стоимость оказанных транспортных услуг по перевозке детей в размере 9 529 руб. 68 коп. подтверждается счетом от 01.07.2008 № 146 (т.1, л.д. 24).

В связи с тем, что затопление помещений истца привело к выходу из строя пожарной сигнализации, истец (заказчик) заключил договор с ООО «Уран» (исполнитель) №21/08-ТО от 10.01.2008 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированных в здании дома ребенка № 2 по адресу: г.Челябинск, ул.Захаренко, 16 (т. 1, л.д. 23).

Согласно записям журнала технического обслуживания установки пожарной сигнализации, следует, что 26.06.2008 система была в нормальном рабочем состоянии (т. 2, л.д. 45-47).

По   сообщению   ООО   «Уран», стоимость ремонта указанной системы составляет 169 847 руб., что подтверждается локальной сметой № 1 (т.2, л.д. 1-16).

В результате  указанных выше действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для возмещения причиненных ему убытков: нарушение ответчиком принятых обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, факт причинения имущественного вреда истцу и его размер подтвержден соответствующими доказательствами, а именно,  комиссионным актом обследования от 28.06.2008 (т.1, л.д.30), согласно которому установлено, что на 28.06.2008 в процессе планового ремонта кровли, проводимого ответчиком, с целью проведения подготовительных работ, был снят полностью участок кровли размером 600 кв.м., в результате чего возникла сильная протечка дождевой воды на первом и втором этажах дома ребенка, повреждено имущество групп и кабинетов; комиссионным актом №1 (т.1, л.д.63-67), рапортом начальника хозяйственного отдела истца от 28.06.2008 (т.2, л.д.2), сведения которого полностью подтверждены письмом МЧС России по Челябинской области от 21.10.2008 за №6727-15-39 (т.1, л.д.31),  а также актами приемки выполненных сторонними организациями ремонтно-восстановительных работ (т.2, л.д.54-59; л.д.60-68; л.д.69-87). Размер стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца, подтверждается актом осмотра от 10.07.2008, составленного с участием представителей сторон (т.1, л.д.68-72), отчетом об оценке (т.1, л.д.35-99); кроме того, стоимость ремонта пожарной сигнализации и системы