Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А76-26032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3019/2009

г. Челябинск

13  мая  2009 г.

Дело № А76-26032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  13  мая  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «ВАЭМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2009 года по делу                 № А76-26032/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых концентратов № 1» - Конышева С.В. (генеральный директор, выписка из решения от 01.10.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых концентратов №1» (далее – ООО «КПК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «ВАЭМ» (далее – ОДО «ВАЭМ», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 658 244 руб., пени в размере 173 077 руб. 80 коп., транспортных расходов в размере 55 061 руб. 40 коп, всего 886 383 руб. 20 коп. 

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер пени до            169 667 руб. в связи с уменьшением периода просрочки поставки товара.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2009  исковые требование удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом  не установлена  взаимосвязь  части  произведенной предоплаты  за изготовление оборудования с исполнением договора в целом, как  того требуют условия самого договора. Указывает на то, что  в соответствии с условиями договора  допускается поставка товара в несколько этапов,  по мере готовности, согласно  графика, а не в соответствии с проведенной  оплатой за партию товара, как установил суд. Считает, что договором не предусмотрена  взаимосвязь финансовых расчетов по договору с  конкретной стоимостью отгружаемого оборудования в какой-либо из этапов отгрузки. До настоящего времени истцом оплачено только 60% стоимости товара, в силу чего поставка  по договору  приостановлена. По мнению заявителя, установленный судом факт оплаты партии товара противоречит условиям договора. 

         В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд правомерно установил нарушение ответчиком условий договора поставки, выразившееся в нарушении сроков поставки, количество поставляемого товара не соответствовало  условиям договора. Истец оплатил  продукцию на сумму 2 842 044 руб., а ответчик передал товар на общую сумму 2 183 800 руб. Ответчиком  отгрузка оборудования произведена с нарушением сроков поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор  поставки № 25 от 25.09.2007 (л.д.14-16), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, оборудование согласно спецификации № 1 от 25.09.2007, являющейся неотъемлемой частью договора.  Цена, количество и наименование оборудования  согласованы в спецификации и счёте-фактуре.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора  составляет 4 736 740 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет покупателя с продавцом  производится в три этапа: 1-й – 30% суммы договора – предоплата (1 421 022 руб.) в течение 3 банковских дней после  подписания договора; 2-й – 30% суммы договора (1 421 022 руб.) – через 30 календарных дней после поступления первой  оплаты; 3-й – оставшиеся 40%  суммы договора (1 894 696 руб.) – в течение 3  банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования.

Согласно пункту 4.1 продавец обязался изготовить и поставить товар  покупателю до 19.01.2008 при условии поступления первого платежа в размере 30% суммы договора. Оборудование изготавливается и поставляется в два этапа, согласно графика (приложение № 2), который является  неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора доставка оборудования до г.Москвы осуществляется силами и за счёт средств  ответчика.

В случае задержки поставки оборудования, невыполнения графика (приложение № 2) продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от поступившей на счет суммы (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает  в силу с момента подписания и действует до истечения гарантийного срока на оборудование.

Сторонами согласован график поставки оборудования (л.д.18).

Платёжными поручениями № 12 от 02.10.2007, № 26 от 30.10.2007  истец  произвел оплату партий продукции на общую сумму 2 842 044 руб. (л.д.23, 24).

Первая партия товара ответчиком отгружена 10.12.2007, на сумму 1 339 900 руб. (счёт-фактура № 025 от 10.12.2007, л.д.19). Вторая партия товара поставлена ответчиком 17.12.2007 на сумму 843 900 руб. (счёт-фактура № 026 от 17.12.2007, л.д.21). Всего ответчиком в адрес истца поставлено оборудования на сумму 2 183 800 руб.

В нарушении условий договора (п.6.1) транспортные  расходы по доставке оборудования понёс истец, что подтверждается  платёжными поручениями № 109 от 12.12.2007 на сумму 84800 руб. (л.д.26), № 134 от 29.12.2007 на сумму 17 961 руб. 40 коп. (л.д.25).

Полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору № 25 от 25.09.2007 оплатил продукцию на сумму 2842044 руб., а ответчик передал  товар на общую сумму 2183800 руб. Ответчиком отгрузка оборудования произведена с нарушением сроков поставки, а именно первая партия товара поставлена 10.12.2007 вместо 15.11.2007; вторая партия товара поставлена 17.12.2007. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 25 от 25.09.2007.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец  передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец по договору № 25 от 25.09.2007 оплатил продукцию на сумму 2 842 044 руб., а ответчик передал  товар на общую сумму 2 183 800 руб. Ответчиком отгрузка оборудования произведена с нарушением сроков поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 658 244 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 8.1 договора истцом ответчику начислена пеня в размере 169 667 руб. за период с 15.11.2007 по 01.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 169 667 руб.

Также с ответчика правомерно  взысканы транспортные расходы в сумме 55 061 руб. 40 коп.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с условиями договора  допускается поставка товара в несколько этапов,  по мере готовности, согласно  графика, а не в соответствии с проведенной  оплатой за партию товара, несостоятельна, поскольку противоречит буквальному  толкованию договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны  определили порядок расчетов в три этапа. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму предоплаты 2 842 044 руб. Согласно графика поставки оборудования: поставка первой партии должна  состояться 15.11.2007, второй партии – 19.01.2008. Оборудование по второй партии поставлено только на сумму 843 900 руб. Уведомление о готовности  оборудования ответчик не направил (пункт 3.2 договора). То есть, ответчик передал истцу меньшее количество товара, чем  определено договором.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом оплачено только 60% стоимости товара, в силу чего поставка  по договору  приостановлена, необоснован, поскольку оставшаяся сумма договора  должна быть перечислена после  уведомления о готовности оборудования. Однако данное условие договора ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2009 года по делу № А76-26032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «ВАЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко