Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А07-1383/2009. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2999/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.                                                                          Дело № А07-1383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу № А07-1383/20099 (судья Воронкова Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

         Прокурор Республики Башкортостан  (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ по РБ,  управление,  ответчик 1), государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж» (далее – Уфимский колледж, образовательное учреждение, ответчик 2),  открытому акционерному обществу «Уфимский конный завод № 119» (далее  - ОАО «Уфимский конный завод № 119», общество, ответчик 3) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.08.2006 № 584/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем  обязания ОАО «Уфимский конный завод № 119» передать Уфимскому колледжу нежилые помещения общей площадью 466,6 кв. м в цокольном этаже (литера А1) четырехэтажного учебного корпуса, расположенного по адресу:      г. Уфа, пр. Октября, д. 67.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части признания спорного договора аренды недействительным (ничтожным).  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что    переданное в аренду обществу имущество является федеральной собственностью. В нарушение требований норм ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее – Постановление № 685) передача в аренду  федерального имущества произведена без проведения торгов. Договор является недействительной сделкой и не влечет возникновения правовых последствий.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ по РБ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. По мнению управления, применяя положения п. 3 Постановления № 685, суд не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения спорного договора разработан и утвержден. Установленный Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998          № 774-р порядок не может быть применен, так как в Постановлении № 685 не предусмотрена возможность применения иного порядка. Податель жалобы считает, что спорный договор соответствует установленным гл. 34 ГК РФ требованиям, в силу чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Прокуратура Республики Башкортостан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, с правовым обоснованием решения согласна в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

         Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 08 мая 2009 г. от Уфимского колледжа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2006 приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан № 565    (л. д. 22) ОАО «Уфимский конный завод № 119» предоставлен в аренду объект федерального недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 466,6 кв. м в цокольном этаже (литера А1) четырехэтажного учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 67, на срок с 04.09.2006 по 04.09.2011 для использования в целях: общественное питание. Названным приказом предписано заключить договор аренды без права выкупа с арендатором.

 31 августа 2006 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), ГОУ СПО «Уфимский механико-технологический колледж» (балансодержатель) и ОАО «Уфимский конный завод № 119» (арендатор) заключен договор № 584/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (л. д. 30-36).

Согласно условиям договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект федерального недвижимого имущества: часть нежилого нежилые помещения общей площадью 466,6 кв. м в цокольном этаже (литера А1) четырехэтажного учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Уфа,           пр. Октября, д. 67, на срок с 04.09.2006 по 04.09.2011 для использования в целях: общественное питание.  

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2006, что подтверждается  штампом регистрационной надписи на договоре (оборот л. д. 36)

04 сентября 2006 г. указанное имущество по акту приема-передачи передано ОАО «Уфимский конный завод № 119» (л. д. 37).

Переданные по договору помещения расположены в четырехэтажном учебном корпусе (литер А1) общей площадью 4513,8 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 67, который является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО «Уфимский «Уфимский механико-технологический колледж», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 19.11.2008    № 5466 (л. д. 24) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2008 № 01/162/2008-114          (л. д. 23).

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований              ст. 447 ГК РФ и п. 3 Постановления 685, то есть без проведения торгов, в связи с чем является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае право на обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прямо предусмотрено нормой ст. 52 АПК РФ.

  Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с этим вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

   В соответствии с п. 3 Постановления № 685 (в редакции Постановления от 23.03.2006 № 156) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

   При этом данное Постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в оперативном управлении образовательных учреждений, действующим законодательством не установлен. Иных оснований для заключения договора аренды данных объектов без проведения конкурса не имеется.

  Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, разработанным последним в соответствии со ст. ст. 447-449 ГК РФ и действующим до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов, а также отнесение оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов, ответчиками не представлены.

Поскольку спорный договор аренды от 31.08.2006 заключен без проведения конкурса (при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления № 685 и ст. 447 ГК РФ, следовательно,  является недействительным ничтожным.

Доводы жалобы о том, что суд, применяя положения п. 3 Постановления № 685 от 30.06.1998 не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения договора разработан и утвержден, несостоятельны.

Как указывалось ранее, на момент заключения спорного договора  порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, определен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998     № 774-р, на необходимость применения которого до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, указывалось письмом Минэкономразвития России от 23.10.2006                         № 15605-КА/Д08.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Вместе с тем п. 3 ст. 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. При этом в соответствии со ст. 449 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сделка, которая может быть заключена только путем проведения торгов, а в действительности заключена без их проведения, является ничтожной.

Учитывая изложенное, довод жалобы, согласно которому договор не является ничтожной сделкой, поскольку заключен в полном соответствии с требованиями гл. 34 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

Утверждение подателя жалобы о том, что установленный распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 № 774-р порядок не может быть применен, так как в Постановлении № 685 не предусмотрена возможность применения иного порядка, также не основан на нормах права.

            Действительно, п. 3 Постановления № 685 предусматривает