Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А76-27584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3126/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А76-27584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южуралметаллургстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу № А76-27584/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от истца - Подшивалов Тихон Петрович (паспорт, доверенность б/н  от 02.02.2009, сроком до 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Челябинск» (далее – ООО «КОМТЕХ-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Южуралметаллургстрой» (далее – ООО «Южуралметаллургстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании  задолженности по договору поставки №330-08/658 юр от 10.07.2008 в размере 398 480 руб. 41 коп., неустойки в размере 54 991 руб. 50 коп. за период с 02.10.2008 по 25.02.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки) (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 исковые требования ООО «КОМТЕХ-Челябинск» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 398 480  руб. 41 коп., пеня в размере 49 641 руб. 90 коп., всего 448 122 руб. 31 коп., а также 10 462  руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Южуралметаллургстрой» просит решение суда в части взыскания пени в размере 49 641 руб. 90 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставка по накладной №ЦБ-РН-0003849/001 от 17.09.2008 не является поставкой по договору поставки №330-08/658юр от 10.07.2008, так как в пункте 1.3. указанного договора предусмотрено согласование условий о товаре в спецификациях к договору. Следовательно, основанием возникновения обязательства по оплате товара, поставленного по спорной накладной, является не договор поставки от 10.07.2008, а счет №ЦБ-СЧ-08-0003849 от 15.09.2008. Поскольку в счете штрафные санкции не предусмотрены, следовательно, начисление судом пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 7.2. договора, является необоснованным.      

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что объект поставки определялся спецификацией либо выставленным счетом. Счет является офертой договора. При выставлении счета договор считается заключенным. Счет не предусматривает неустойку, так как является неотъемлемой частью договора, он конкретизирует товар, подлежащий поставке. Товар был получен уполномоченным представителем ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №330/08/658юр, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора; л.д. 17-20).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах. Счета или спецификации к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика по товарной накладной №ЦБ-РН-08-0003849 от 17.09.2008 осуществил поставку указанной в счете №ЦБ-СЧ-08-0003849 от 15.09.2008 (л.д. 10) металлопродукции на общую сумму 441 428 руб. 32 коп. (л.д. 14-15).

Товар получен уполномоченным представителем ответчика - Кусяповым Р.А., действующим на основании доверенности №80/402 от 16.09.2008 (л.д. 16).

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлена счет-фактура №ЦБ-РН-08-0003849/001 от 17.09.2008 на общую сумму 441 428 руб. 32 коп.  (л.д. 12-13).

Платежными поручениями № 773 от 27.08.2008, № 676 от 07.08.2008, № 797 от 02.09.2008, № 843 от 16.09.2008  на общую  сумму 500 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность перед истцом (л.д. 73, 75, 77, 79), что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 74, 76, 78, 80).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2008 за период с 01.01.2008 по 04.12.2008, в соответствии с которым ответчик признает задолженность перед истцом в размере 398 480 руб. 41 коп. (л.д. 81).

Ответчик оплату принятой им продукции не произвел в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Установив из анализа условий договора, что договор поставки №330/08/658юр от 10.07.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, в том числе по накладной №ЦБ-СЧ-08-0003849 от 15.09.2008 на сумму 441 428 руб. 32 коп., но не произвел оплату в полном объеме, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки, исходя из суммы задолженности 398 480 руб. 41 коп. без учета НДС.

Так, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором поставки №330/08/658юр от 10.07.2008 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 398 480 руб. 41 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскании неустойки является правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 330-08/658юр от 10.07.2008 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1 % от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Таким образом, установленная пунктом 7.2 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2008 по 25.02.2009, рассчитанной на сумму задолженности без НДС - 398 480 руб. 41 коп.,  является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка в сумме 49 641 руб. 90 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 398 480 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что поставка по накладной №ЦБ-РН-0003849/001 от 17.09.2008 не является поставкой по спорному договору и   основанием возникновения обязательства по оплате товара, поставленного по спорной накладной, является не договор поставки от 10.07.2008, а счет №ЦБ-СЧ-08-0003849 от 15.09.2008, в котором штрафные санкции не предусмотрены, в связи с чем начисление судом пени, предусмотренной пунктом 7.2. договора необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из содержания спорного договора следует, что стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена, срок и порядок оплаты, способ и срок поставки, срок выборки товара, а также реквизиты сторон определяются как в спецификациях, так и в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки №330-08/658юр от 10.07.2008 (п.1.2 договора, л.д.17-20).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено начисление неустойки от цены товара, указанной в счете или спецификации (п.7.2. договора, л.д.19).

Основанием поставки по накладной №ЦБ-РН-08-0003849 от 17.09.2008 указан счет №ЦБ-СЧ-08-0003849 от 15.09.2008 (л.д. 10, 14-15); однако, предмет поставки по указанной накладной полностью соответствует предмету по договору №330-08/658юр от 10.07.2008 (металлопрокат), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы в определенном счете №ЦБ-СЧ-08-0003849 от 15.09.2008. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.12.2008 также содержит указания на получение товара ответчиком по вышеуказанной накладной от 17.09.2008 на сумму 441 428 руб. 32 коп., и, с учетом частичной оплаты полученной от истца продукции, ответчиком фактически признана задолженность в сумме 398 480 руб. 41 коп.

Из содержания отзыва на исковое заявление и текста мирового соглашения, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что получение товара по накладной №ЦБ-РН-08-0003849 от 17.09.2008 в рамках договора поставки №330-08/658юр от 10.07.2008, фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, следует, что поставка по накладной №ЦБ-РН-08-0003849 от 17.09.2008 произведена истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки №330-08/658юр от 10.07.2008, следовательно, начисление неустойки за просрочку в оплате товара, полученного по указанной накладной, является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу № А76-27584/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралметаллургстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралметаллургстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета – 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                                           Е.В.Ширяева