Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А34-7342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2248/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А34-7342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А.,  судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной  Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Далматовский элеватор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 по делу № А34-7342/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Далматовский элеватор» - Постовалова В.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее – ЗАО «Катайский насосный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Далматовский элеватор» (далее – ОАО «Далматовский элеватор», ответчик) о взыскании 563 985 руб. 84 коп., в том числе 271 485 руб. 84 коп. основного долга и 292 500 руб. процентов за период с 05.08.2008 по 15.12.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 451 903 руб., в том числе 217 180 руб. 42 коп. основного долга и 234 722 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 15.12.2008 (л.д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2009 исковые требования ЗАО «Катайский насосный завод» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Далматовский элеватор» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении договора поставки №4200/91 от 26.06.2008  не содержит ссылки на то, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства поставки товара на заемное обязательство. По мнению заявителя в договоре новации стороны не пришли к соглашению о замене обязательств, поэтому истец не вправе ссылаться на договор новации при взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.  Кроме того, договор новации заключен директором ОАО «Далматовский элеватор» Шиховым С.С., который является членом совета директоров, поэтому в заключении сделки – договора новации у него была заинтересованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №4200/91 от 26.06.2008, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора – чашку чугунную в количестве 240 тонн по цене 17 655 руб. 36 коп., всего на сумму 5 000 000 руб.(л.д.8-9).

Стороны установили сроки исполнения своих обязательств по договору: товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента перечисления покупателем 100% предварительной оплаты (п.2.2, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением  от 24.07.2008 №2846 перечислил ответчику 5 000 000 руб. (л.д.11).

Ответчик обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнил.

25.07.2008 соглашением сторон договор поставки № 4200/91 от 26.06.2008 расторгнут (л.д.13).

25.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор новации, которым стороны установили, что согласно заключенному соглашению от 25.07.2008 о расторжении договора поставки №4200/91 от 26.06.2008 должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 000 000 руб. (л.д.14-15).

Согласно п. 1.2 данного договора стороны договорились в соответствии со ст.ст. 414, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене всех обязательств должника, вытекающих из соглашения о расторжении договора поставки №4200/91 от 26.06.2008, заключенного между кредитором и должником 25.07.2008, на следующее обязательство должника: неисполненное денежное обязательство (долг) заменяется обязательством на сумму 5 000 000 руб. сроком до 05.08.2008 с выплатой процентов на сумму займа в размере 14% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по договору новации от 25.07.2008 подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа  в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения  ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки  товара в установленный срок либо возврат предварительной оплаты за товар, не переданный истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Намерение сторон совершить новацию должно быть определенно выражено. Из соглашения должно четко усматриваться, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них соответствующие правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договор поставки №4200/91 от 26.06.2008, у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 5 000 000 руб.

Заключив договор новации от 25.07.2008, стороны предусмотрели прекращение обязательства должника по соглашению о расторжении договора поставки путем замены долга заёмным обязательством.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долг, возникший у ответчика  из договора поставки №4200/91 от 26.06.2008, сторонами договора в установленной форме заменен заемным обязательством, то есть произошла новация.

На основании рассматриваемых договоров у ответчика возникло обязательство по возврату заемных средств в порядке и в сроки, предусмотренные договором новации от 25.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, установив наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии  с условиями  договора новации от 25.07.2008 ЗАО «Катайский насосный завод» на сумму долга 5 000 000 рублей начислены проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2008 по 15.12.2008 в размере 275 409 рублей 84 копейки, исходя из 14% годовых. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Произведенной ответчиком оплатой 28.11.2008 в размере 3 924 рубля, 15.12.2008 – 5 000 000 рублей, всего на сумму 5 003 924 рубля, были погашены проценты за пользование займом в сумме 275 409 рублей 84 копейки, остальная сумма направлена истцом в погашение основного долга (5 003 924 рублей– 275 409 рублей 84 копейки = 4 728 514 рублей 16 копеек). Таким образом,  основной долг был погашен в размере 4 728 514 рублей 16 копеек, следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составила 271 485 рублей 84 копейки (5 000 000 рублей - 4 728 514 рублей 16 копеек = 271 485 рублей 84 копейки).

Учитывая частичное погашение долга ответчиком, размер задолженности по основному долгу составил 217 180 рублей 12 копеек (л.д. 40-42).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы займа в размере 5 000 000 руб. своевременно не произведен, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 15.12.2008, исходя из ставки банковского процента 13% годовых, в размере 234 722 80 копеек. Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  соглашение о расторжении договора поставки №4200/91 от 26.06.2008  не содержит ссылки на то, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства поставки товара на заемное обязательство, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение сторон содержит договор новации от 25.07.2008, заключенный в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сторон, участвующих в сделке, новировать любой договор в новое обязательство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора новации, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, договор новации от 25.07.2008 соответствует положениям ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ни кем из сторон в установленном законом порядке не оспорен.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что договор новации является ничтожным, поскольку заключен заинтересованным лицом, то она во внимание не принимается, так как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в силу п. 1 ст. 166 ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  являются оспоримыми  требований о признании данной сделки недействительной заявителем не заявлялось. Доказательств того, что указанная сделка является недействительной заявителем также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 по делу № А34-7342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Далматовский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Карпусенко С.А.

Судьи:                                                                                                                                 Рачков В.В.

Логиновских Л.Л.