Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А76-26641/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3211/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А76-26641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карабашское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу № А76-26641/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралТрансГаз»- представителя Костыревой О.А. (паспорт, доверенность от 08.02.2009), от открытого акционерного общества «Карабашское АТП»- представителя Ребреш Л.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТранс-Газ» (далее – ООО «УралТранс-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карабашское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Карабашское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №10 от 01.01.2008 в сумме 441 878 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 549 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 451 212 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 49). Впоследствии истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличены до 9 819 руб. за период с 31.07.2008 по 12.11.2008 (т. 2, л.д. 117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования ООО «УралТранс-Газ» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 441 878 руб. 80 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 718 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 531 руб. 63 коп.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО «Карабашское автотранспортное предприятие» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено на основе недоказанных истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки платежным поручениям №342 от 22.08.2008, №346 от 28.08.2008, которые подтверждают оплату по товарной накладной №238 от 30.07.2008, и платежному поручению №339 от 19.08.2008, подтверждающему оплату по товарной накладной №257 от 14.08.2008. Считает, что факт поставки дизельного топлива в адрес ответчика и размер задолженности истцом не доказан. В товарных накладных №№238, 257, 266 имеется подпись не Соломатиной, а иного неуполномоченного лица, к товарной накладной №270 от 28.08.2008 не представлена соответствующая доверенность. Таким образом, суд первой инстанции сделал незаконный вывод о полномочиях лиц, подписавших товарные накладные, что привело к незаконному решению. Кроме того, вывод суда о подтверждении факта поставки товара счетами-фактурами противоречит налоговому законодательству, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, поскольку в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» обстоятельства должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. Акт сверки подписан заместителем директора Журавлевым, который является неуполномоченным лицом на подписание таких документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, суду пояснил, что считает договор заключенным, поскольку стороны исполняли условия договора, проценты рассчитали за период с 31.07.2008 по 12.11.2008, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.3, п.1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки №10 от 01.01.2008 (т. 1, л.д.20), по условиям которого ООО «УралТранс-Газ» (поставщик) обязуется поставить горюче-смазочные материалы (ГСМ), а ОАО «Карабашское автотранспортное предприятие» (покупатель) принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Подписывая вышеназванный договор, стороны согласовали порядок определения количества товара, его ассортимент, цена и сроки поставки согласно накладных и (или) счетов на предоплату, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за товар производится по предоплате в безналичном порядке согласно выставленных счетов на предоплату. НДС включается в цену товара (пункт 2.2).

По товарным накладным №1 от 08.01.2008, №6 от 14.01.2008, №13 от 22.01.2008, №23 от 31.01.2008, №61 от 28.02.2008, №62 от 29.02.2008, №44 от 13.02.2008, №53 от 21.02.2008, №36 от 07.02.2008, №70 от 05.03.2008, №80 от 11.03.2008, №86 от 19.03.2008, №95 от 25.03.2008, №104 от 02.04.2008, №120 от 14.04.2008, №126 от 18.04.2008, №129 от 25.04.2008, №144 от 08.05.2008, №150 от 14.05.2008, №163 от 22.05.2008, №177 от 03.06.2008, №187 от 07.06.2008, №191 от 20.06.2008, №209 от 03.07.2008, №216 от 09.07.2008, №227 от 21.07.2008, №238 от 30.07.2008, №257 от 14.08.2008, №257 от 14.08.2008, №266 от 22.08.2008, №270 от 28.08.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 3 307 157 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 44, 47, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 78, 81, 83) и выставил ответчику на оплату соответствующие счета-фактуры №1 от 08.01.2008 (л.д. 23), №6 от 14.01.2008 (л.д. 25), №13 от 33.01.2008 (л.д. 26), №23 от 31.01.2008 (л.д. 28), №61 от 28.02.2008 (л.д. 30), №62 от 29.02.2008 (л.д. 32), №44 от 13.02.2008 (л.д.34), №53 от 21.02.2008 (л.д.36), №36 от 07.02.2008 (л.д. 38), №70 от 05.03.2008 (л.д. 40), №80 от 11.03.2008 (л.д. 42), №86 от 19.03.2008 (л.д. 45), №95 от 25.03.2008 (л.д. 46), №104 от 02.04.2008 (л.д. 50), №120 от 14.04.2008 (л.д. 52), №126 от 18.04.2008 (л.д. 54), №129 от 25.04.2008 (л.д. 56), №144 от 08.05.2008 (л.д.58), №150 от 14.05.2008 (л.д.60), №163 от 22.05.2008 (л.д. 62), №177 от 03.06.2008 (л.д.64), №187 от 07.06.2008 (л.д.66), №191 от 20.06.2008 (л.д. 68), №209 от 03.07.2008 (л.д.70), №216 от 09.07.2008 (л.д.72), №227 от 21.07.2008 (л.д.74), №238 от 30.07.2008 (л.д.76), №257 от 14.08.2008 (л.д.78), №266 от 22.08.2008 (л.д.80), №270 от 28.08.2008 (л.д.82).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 84-134).

Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, по мнению истца задолженность составила по накладным № 238 от 30.07.2008 (л.д.77 т-1), №257 от  14.08.2008 (л.д.78 т-1), № 266 от 22.08.2008 (л.д.81 т-1), №270 от 28.08.2008 (л.д.83 т-1) всего в сумме 441878,80 руб., истец  обратился к ОАО «Карабашское автотранспортное предприятие» с требованием погасить оставшуюся часть задолженности за поставленную продукцию в сумме 441 878 руб. 80 коп. (претензия №130 от 12.11.2008, т. 1, л.д. 14).

Ответчик требование истца, указанное в претензии отклонил, долг по спорным накладным №№ 238, 257, 266, 270 не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

 В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 441 878 руб. 80 коп., и отсутствия доказательств об исполнении ответчиком данной обязанности. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска (л.д.117 т-2).

Между тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующим  материалам дела. Оценивая доводы истца, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отношении накладных №№238,257,266,270, являющиеся предметом иска, не проверил обоснованность заявленного требования, а также не дал надлежащей оценке имеющимся в деле платежным поручениям и счетам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные №№238,257,266,270 (л.д. 77-83 т-1) исследованы судом апелляционной инстанции и оцениваются на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии подписи полномочного лица на указанных накладных судом отклоняется.

 Проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара подтвержден накладными, в которых содержится подпись лица, получившего товар, с указанием его должности.

Так, товарная накладная №270 от 28.08.2008 (л.д.83 т-1) со стороны лица, принявшего товар, подписана кладовщиком-заправщиком Соломатиной М.А. Из содержания товарных накладных №238 от 30.07.2008, №257 от 14.08.2008, №266 от 22.08.2008 видно, что поставленный товар был принят кладовщиком-заправщиком Немцевой. На спорных накладных имеется печать ответчика. Поскольку поставка товара производилась транспортом поставщика до склада покупателя (ответчика), что в том числе соответствует пункту 2.1 договора, то следует признать, что передача товара полномочному лицу явствовала из обстановки, в этом случае наличие  доверенности не является обязательным.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане