Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А76–24286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2350/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

Дело № А76 – 24286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деймос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-24286/2008 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа №39» (далее – МОУ «Средняя школа №39», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – ООО «Деймос», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 240 649 руб. 20 коп., неустойки в размере 24 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 595 руб. 56 коп. за период с 25.06.2008 по 16.02.2009 и с 17.02.2009 по день фактической оплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по капитальному строительству» (далее – МУ «Комитет по капитальному строительству», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 211 335 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 47 коп. за 147 дней просрочки за период с 20.09.2008 по 16.02.2009, а также проценты с 17.02.2009 до дня фактического погашения основного долга, исходя из 11% учётной ставки рефинансирования; судебные расходы в сумме 5 574 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Деймос» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик намерен произвести окончательные работы впоследствии, в силу того, что в настоящее время выполнить работы невозможно из-за непрерывности учебного процесса в помещениях истца. В целях подтверждения факта выполнения ООО «Деймос» черновых работ в объёме 40% от общего объёма работ необходимо назначение строительной экспертизы. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители истца и ответчика о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.06.2008 №125 по итогам проведения котировок на устройство эвакуационных выходов из здания школы №39 по адресу: г.Троицк, ул.Гоголя, 13, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 11.06.2008 №109, по условиям которого ответчик обязан выполнить подрядные работы, а истец – принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.9-11, 64).

Вышеуказанным протоколом определена стоимость подрядных работ в размере 240 649 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.4. контракта начало выполнения работ определено с момента перечисления предоплаты в размере 30% сметной стоимости.

Платёжным поручением от 20.06.2008 №23902 на сумму 72 194 руб. 76 коп. и платёжным поручением от 25.06.2008 №24453 на сумму 168 434 руб. 44 коп. истцом в пользу ответчиком осуществлена оплата на общую сумму 240 649 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 14-16).

Гарантийным письмом от 20.06.2008 ответчик сообщил истцу о том, что подрядные работы будут им выполнены в срок до 30.07.2008 (т.1, л.д.12).

В соответствие с подписанным истцом в одностороннем порядке актом формы №КС-2 от 13.01.2009 ответчиком выполнены подрядные работы общей стоимостью 29 314 руб., истцом признан факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д. 121-123).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком полного объёма работ, пользование им чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями  муниципального контракта №109 от 11.06.2008 не согласованы между сторонами начальный срок выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку указанное сторонами в пункте 1.4. контракта событие (перечисление предоплаты) не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока по смыслу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 211 335 руб. 20 коп.,  суд первой инстанции правильно учел наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в пользу истца на сумму 29 314 руб., указав, в том числе, на признание истцом факта выполнения ответчиком работы в объеме, указанном в одностороннем акте формы КС-2 от 13.01.2009 на указанную сумму (т.1, л.д. 121-123).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, несмотря на предварительное получение оплаты их стоимости, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 211 335 руб. 20 коп. (240 649 руб. 20 коп. – 29 314 руб.).

Вследствие признания спорного контракта незаключенным в виду несогласования сторонами условия о начальном сроке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.09.2008 по 16.02.2009 с учётом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, а также процентов с 17.02.2009 по день уплаты долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Начало периодов просрочки платежа правомерно определено в соответствии с претензией.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 211 335 руб. 20 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 492 руб. 47 коп. за период с 20.09.2008 по 16.02.2009  является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен произвести окончательные работы впоследствии, в силу того, что в настоящее время выполнить работы невозможно из-за непрерывности учебного процесса в помещениях истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушении положений статей 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства его обращения к истцу с требованиями о предоставлении возможности выполнения работ и отказе последнего в удовлетворении данных требований. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядных работ во время учебного процесса.

Ссылка ответчика на то, что в целях подтверждения факта выполнения черновых работ в объёме 40% от общего объёма работ необходимо назначение строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайство о назначении которой судом первой инстанции необоснованно отказано, отклоняется в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2009 ответчик заявлял  лишь о необходимости приглашения для оценки выполнения работ комиссии Ростехнадзора (т.1, л.д.161-165). Доказательств заявления ходатайства о назначении экспертизы материалы дела не содержат; кроме того, факт выполнения работ на сумму 29 314 руб. признан истцом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-24286/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деймос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       О.Б.Фотина

                                                                                          Е.В.Ширяева