Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А76-3972/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2509/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

Дело № А76-3972/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу № А76-3972/2002 (судья Холщигина Д.М.),  при участии от подателя жалобы Моисеевой Л.П. (доверенность № 148 д от 12.02.2009); от заинтересованного лица: Обухова К.Г. (лично);

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Челябинск (далее – Общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимого имущества:

- основное строение (дом с крыльцом) – литера А, общей площадью 194,54 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 584 кв.м. по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Коммунистическая, 6;

- хозяйственные постройки (гараж, сарай), литера Г1, Г2, общей площадью 199,21 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1584 кв.м. по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Коммунистическая, 6.

07.05.2002 Решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены, установлен факт принадлежности заявителю на праве собственности спорных объектов недвижимости.

В порядке апелляционного производства решение суда от 07.05.2002 не пересматривалось.

31.10.2008 Определением ВАС РФ № 10136/06 дело направлено на новое рассмотрение в ФАС Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом первой инстанции решения от 07.05.2002.

17.12.2008 Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-9365/08-С6 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение. В постановлении от 17.12.2008 судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Обухова К.Г., установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, выяснить, имеется ли спор о праве в отношении спорных помещений.

14.01.2009 Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Обухов К.Г. (л.д. 171-173, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 заявление Общественной организации оставлено без рассмотрения.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции, указал на то, что  заявленное требование связано с разрешением спора о праве, так как заинтересованным лицом представлен ордер на жилое помещение, являющееся частью спорного объекта (основное строение дом с крыльцом, литер А). Кроме того, в силу п. 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что суд  необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Аргаяшским районным судом спора о признании незаконными действий ОГУП «ОблЦТИ» по изготовлению технического паспорта на спорное помещение, как на жилое, так как при признании данных действий недействительными отсутствуют основания признавать, что существует спор о праве и следовательно имеются основания для рассмотрения заявления  Общественной организации об установлении факта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Обухов К.Г. с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

         Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.1996 зарегистрирована Челябинская областная организация Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество (л.д. 4, т. 1).

  Решением исполнительного комитета Аргаяшского районного Совета депутатов трудящихся от 30.05.1970 правопредшественнику заявителя выделено здание с прилегающим земельным участком по адресу: с. Аргаяш,  ул. Коммунистическая, 6 (л.д. 39, т. 1).

26.12.1991 года исполнительным комитетом Аргаяшского совета народных депутатов Обухову К.Г. выдан ордер № 188-р, на право занятия жилой площади их трех комнат размером 45 кв.м.  в квартире № 1 дома № 6 по ул. Коммунистическая с семьей состоящей из четырех человек (л.д. 31 т. 2).

19.12.2000 Постановлением Главы Аргаяшского сельсовета № 235 заявителю в постоянное пользование передан земельный участок общей площадью 1 584 кв. м, расположенный по адресу: с. Аргаяш,                                      ул. Коммунистическая, 6 (л.д. 5, т. 1).

Заявитель в период с 1968 года по 1970 год приобрел нежилое помещение с хозяйственными постройками (гаражом и сараем), расположенное по адресу: с. Аргаяш, ул. Коммунистическая, 6. Договор купли-продажи утрачен заявителем. Сведения о договоре купли-продажи спорного помещения отсутствуют в органах инвентаризации (справка от 26.12.2001 № 189, л.д. 38,            т. 1), а также в архиве Администрации Аргаяшского района (справка от 11.01.2002 № 86, л.д. 18, т. 1).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости (л.д. 12-17, т. 1), документы, подтверждающие нахождение спорного объекта недвижимости на балансе заявителя: бухгалтерский баланс  (л.д. 31-35, т. 1), инвентарная карточка  (л.д. 11-12, т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что Аргаяшским районным судом принято к производству исковое заявление Общественной организации о признании незаконными действия по изготовлению технического паспорта на спорное помещение как жилое помещение (л.д. 27-29 т. 2).

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия  решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17.04.2009, об отказе  в удовлетворении требований Общественной организации.

Поскольку   договор купли-продажи - правоустанавливающий документ  на спорный объект недвижимости, утрачен, то заявитель обратился  с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение  арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со  ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Установив, что заинтересованным лицом представлен ордер на право проживания в квартире, относящейся к спорному помещению, в производстве Аргаяшского районного суда находится  исковое заявление Общественной организации о признании незаконным действий по изготовлению технического паспорта на спорное помещение как жилое помещение, решение районного суда по названному исковому заявлению в законную силу не вступило, то вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, является верным.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из содержания указанного пункта следует, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие или отсутствие права у конкретного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал,  что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке особого производства, к которому относится рассмотрение дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судом не может быть дана оценка фактическим обстоятельствам, являющимся основанием возникновения права собственности Общественной организации, на которые указывает заявитель со ссылкой на п. 2 ст. 218 ГК РФ. Данные обстоятельства могут быть оценены судом только при рассмотрении дела в общем порядке по иску о признании права собственности. Таким образом, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, Общественной организацией фактически подано заявление о признании права собственности на указанное имущество. При этом причиной обращения с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права Общественной организации, на основании которых Общественная организация могла бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления Общественной организации связано с разрешением спора о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд  пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общественной организации  подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 3                 ст. 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд  необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Аргаяшским районным судом спора о признании незаконными действий ОГУП «ОблЦТИ» по изготовлению технического паспорта на спорное помещение, как на жилое, так как при признании данных действий недействительными отсутствуют основания признавать, что существует спор о праве и следовательно имеются основания для рассмотрения заявления  Общественной организации об установлении факта не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном  толковании норм права, поскольку  заявленные требования об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимого имущества, которые, по сути, являются требованиями  об установлении наличия или отсутствия права, не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, а должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заявление Общественной организации оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н  О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу № А76-3972/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                                 Л.В. Пивоварова

                                                                                                             В.В. Баканов