Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А47-376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чего запись о регистрации не отражает действительного положения вещей.

При этом, суд указал, что в основу государственной регистрации как акта признания государством существующего права был положен поддельный судебный акт. То есть возникшее в результате государственной регистрации право общества было изначально с неустранимым пороком, заключающимся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества) и последующего признания его существования государством не имелось.

Вместе с тем,   согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемой ситуации фактически в результате осуществления оспариваемых регистрационных действий государством было признано несуществующее право субъекта предпринимательской деятельности на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. Причем данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  норму, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

         Как усматривается из материалов дела, установить субъектный состав сторон, заинтересованных в оспаривании необоснованно зарегистрированных прав по каждому объекту не представляется возможным, в силу чего  указанный спор  в исковом порядке инициирован быть не может.

Поскольку государственная регистрация  является юридическим актом, совершаемым государственным органом (каковым является учреждение юстиции - п. 5 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ); действие учреждения юстиции имеет формальное выражение в виде документа установленной формы - свидетельства либо специальной регистрационной надписи (ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ, Правила ведения Единого государственного реестра прав, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219); адресован конкретному лицу либо группе лиц (правообладателям) и влечет правовые последствия для этих лиц, юридическим последствием регистрации является возникновение, изменение или прекращение зарегистрированного права либо заключение, изменение или прекращение зарегистрированной сделки, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация подпадает под признаки ненормативного акта госоргана, в связи с чем заявителем выбран надлежащий способ защиты в виде признания  акта недействительным (абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ; п. 2 ст. 29, глава 24 АПК РФ).

     Довод жалобы о том, что из расписок в получении документов следует, что на госрегистрацию представлены более чем 2 экземпляра правоустанавливающего документа, каждый из которых был приложен к заявлению о регистрации,  права на соответствующий объект недвижимости,  п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  не содержит требования о количестве правоустанавливающих документов, прилагаемых к каждому заявлению, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»    необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции действующее законодательство предусматривает   необходимость приложения к одному заявлению о государственной регистрации не менее двух копий судебного акта, установившего право на недвижимое имущество, в то время, как Управление исходит из общего количества приложенных ко всем поданным обществом заявлениям о государственной регистрации по каждому из объектов недвижимости. Из письменных материалов дела следует, что  копий решения действительно было приложено более двух экземпляров, однако не к каждому из заявлений, как того требует п. 5 ст. 18 Федерального закона            № 122-ФЗ, что подтверждается   расписками в получении документов на государственную регистрацию, копии которых имеются в материалах дела.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, то обстоятельство, что у регистратора отсутствовала объективная возможность установить факт отсутствия материально-правового основания возникновения у 3 лица права, не может быть принят во внимание.

Поскольку  дата изготовления решения суда в полном объеме указано – 09.05.2008 (нерабочий, праздничный день), учитывая, что п. 3 ст. 113 АПК РФ не включает нерабочие дни в процессуальные сроки, исчисляемые днями, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   при проведении правовой экспертизы представленной на государственную регистрацию копии судебного акта, у регистрирующего органа могли возникнуть сомнения в его подлинности.

Действующее законодательство   предусматривает право регистратора  приостановить государственную регистрацию при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы   в размере 1000 рублей, относится на ответчика.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 20.03.2009 по делу № А47-376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                                         В.В. Баканов