Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А76-21140/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ № 18АП-2868/2009,

18АП-2871/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.                                                                       Дело № А76-21140/2008

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Костиной Маргариты Рашидовны и общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу № А76-21140/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии от индивидуального предпринимателя Костиной Маргариты Рашидовны - Халикова В.Р. (доверенность от 05.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» - Халикова В.Р. (доверенность от 06.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костина Маргарита Рашидовна (далее – истец, ИП Костина) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапояну Гагику Гарниковичу (далее – ответчик, ИП Лапоян) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 000 руб. 00 коп., пени в размере 877 000 руб. за период просрочки с 01.02.2008 по 05.09.2008 в соответствии с договором аренды от 14.05.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено, а арбитражным судом первой инстанции принято изменение предмета иска в части уменьшения суммы основного долга до 560 000 руб. и увеличения пени до 1 929 000 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.02.2008 по 31.01.2009 (т. 1 л. д. 94).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено, а арбитражным судом принято второе изменение предмета иска в части уменьшения пени по договору аренды до 1 834 000 руб. 00 коп. за период просрочки с 11.01.2008 по 10.03.2009                           (т. 1 л. д. 139).

С учётом изменения предмета иска судом первой инстанции рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 560 000 руб. и пени, предусмотренной договором аренды, в размере        1 834 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2009 (т. 1 л. д. 119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» (далее – третье лицо, ООО «АГАТА»).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 5 490 руб.                  06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 14.05.2007 является незаключенным на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несогласованности сторонами предмета аренды. Между тем, суд указал, что использование ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является причиной возникновения между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Размер суммы неосновательного обогащения суд посчитал возможным определить, исходя из представленных истцом счетов на оплату, поскольку ответчик счета принимал и оплату за пользование имуществом частично производил. Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности указанного выше договора аренды и отсутствии между предпринимателями правоотношений по этому договору, соответственно, условие договора о начислении договорной пени судом не применено.

  ИП Костина и ООО «АГАТА» с решением суда первой инстанции не согласились, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Костина ссылается на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды, поскольку объект аренды индивидуализирован, договор сторонами исполнялся, ответчик не отрицает факт передачи в аренду именно того объекта, который указан в качестве предмета договора аренды, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил лишь уменьшить сумму неустойки, доказательства фактической передачи в пользование ответчика объекта в материалах дела имеются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АГАТА» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме.

  ИП Лапоян письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

         Представитель ИП Костиной и ООО «АГАТА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Дополнительно указал, что индивидуализация объекта, переданного в аренду ответчику, как нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км, связана с тем, что место расположения земельного участка, на котором находится названный объект, также определено как Троицкий тракт. Аналогично определено место расположения объекта и в акте приемки объекта в эксплуатацию.

  ИП Лапоян в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателей апелляционных жалоб и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2007 между ИП Костиной (арендодатель) и ИП Лапояном (арендатор) подписан  договор аренды нежилого помещения (т. 1 л. д. 11-12), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:             г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км.

Передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 14.05.2007 (т. 1 л. д. 14).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора срок аренды определен сторонами в 11 месяцев.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата составляет 100 000  руб. в месяц за весь объект.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб.

  Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 15.04.2008    № 1, в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен до 10.07.2008 (т. 1 л. д. 13).

Согласно акту приёмки объекта в эксплуатацию от 14.07.2003 (т. 1                      л. д. 99) Костиной М.Р. предъявлено к приёмке в эксплуатацию и принято комиссией временное некапитальное кафе быстрого приготовления, расположенное по Троицкому тракту.

В материалы дела представлен технический паспорт объекта, составленный по состоянию на 08.12.2004 областным государственным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 1 л. д. 101-112), согласно которому спорный объект – придорожное кафе является временным некапитальным объектом.  

Земельный участок для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс предоставлен в аренду также Костиной М.Р., что подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды земли г. Челябинска от 12.05.2004 УЗ № 005454-К-2004 (т. 1 л. д. 17).

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени за её просрочку (т. 1 л. д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости изменить     обжалованный судебный акт в силу следующего.

   Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ) и договорной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность, факт передачи имущества арендатору) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств, а именно: наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения арендных платежей. 

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок менее одного года (11 месяцев).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности названного договора аренды в силу отсутствия в договоре признаков, индивидуализирующих предмет аренды, и, как следствие, об отсутствии у ИП Лапояна правовых оснований для пользования имуществом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В качестве предмета договора аренды от 14.05.2007, подписанного истцом и ответчиком, указано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возможности индивидуализации предмета аренды в настоящем случае необходимо учитывать особенность места расположения объекта, являющегося придорожным кафе.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным представителем истца в судебном заседании, о том, что индивидуализация объекта, передаваемого в аренду, как нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км, объясняется тем, что в правоустанавливающем документе на объект – акте приёмки объекта в эксплуатацию от 14.07.2003 объект индивидуализирован следующим образом: временное некапитальное кафе быстрого приготовления, расположенное по Троицкому тракту.

Также в материалах дела имеется копия договора аренды земли г. Челябинска от 12.05.2004 УЗ № 005454-К-2004, согласно которому земельный участок предоставлен Костиной М.Р. в аренду для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс. При этом место расположения земельного участка также указано как Троицкий тракт, в Советском районе г. Челябинска.

Доказательства принадлежности истцу иных объектов, кроме спорного, по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, Троицкий тракт, 7 км, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что передача объекта арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 14.05.2007. Факт передачи и использования объекта ответчик не оспаривает. Ответчиком производилась частичная уплата арендных платежей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил лишь уменьшить сумму неустойки (отзыв на иск, ходатайство об уменьшении неустойки (т. 1 л. д. 114, 115)). Факт использования ответчиком объекта подтверждается также подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору от 15.04.2008 № 1 об увеличении срока действия договора, а также добровольным освобождением ИП Лапояном занимаемого ранее помещения, что не отрицается сторонами. В материалах дела содержится технический паспорт объекта, составленный до заключения сторонами исследуемого договора аренды.

Кроме того, ИП Лапоян в рамках арбитражного дела № А76-22331/2008 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Костиной о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение. Дело прекращено в связи отказом истца от иска (т. 2 л. д. 26, 27).

Исходя из изложенного, оценив договор аренды нежилого помещения от 14.05.2007, подписанный сторонами, в совокупности с иными документами, содержащимися в материалах дела, приняв во внимание, что имущественное предоставление, произведенное арендодателем, принято арендатором, какие-либо разногласия по данному вопросу между сторонами отсутствуют, степень индивидуализации объекта в договоре аренды соответствует особенности места расположения объекта, а также правоустанавливающему документу на объект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о предмете договора сторонами в данном случае согласовано.

В связи с указанным к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие арендные правоотношения, а не нормы о неосновательном обогащении, примененные судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно               ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом.

Между тем, размер истребуемой истцом суммы основного долга по арендным платежам (560 000 руб. за период с 01.01.2008 по 15.07.2008) является обоснованным, ответчиком не оспаривается. Доказательства уплаты указанной задолженности по арендным платежам ответчиком не представлены.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам в размере 560 000 руб. за период с 01.01.2008 по 15.07.2008.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в полном объеме, однако изменил основание взыскания, указав, что данная сумма является суммой неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на взыскание с ответчика истребуемой суммы в 560 000 руб. как неосновательного