Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А76-21140/2008. Изменить решение

обогащения.

В части отказа во взыскании с ответчика суммы договорной неустойки суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения в силу следующего.   

   В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

           Из изложенных норм следует, что поскольку соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору, к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

           В силу указанного, а также требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления. 

           Как указано ранее, в п. 8.1 договора указано, что в случае просрочки арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 1000 руб.

           В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Из содержания изложенной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о договорной неустойке сторонами в настоящем случае не согласовано в силу следующего.

Из содержания п. 8.1 договора не представляется возможным установить определенный сторонами размер пени, а также каким образом данная пеня должна быть исчислена. Так в данном пункте одновременно указано два различных порядка исчисления пени: 1) в процентах, 2) в фиксированной сумму – 1 000 руб. Указанные механизмы являются различными, исключающими друг друга, в то время как в п. 8.1 договора они указаны как единый механизм.   

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни первый, ни второй из указанных порядков не могут быть реализованы в силу того, что не указано на какую сумму должны начисляться как 1 %, так и фиксированная неустойка в размере 1 000 руб. В частности, должна ли начисляться неустойка в размере 1 000 руб. на задолженность за каждый месяц или на общую «суммированную» задолженность.  

Размер и порядок исчисления неустойки не могут быть определены и с учетом иных документов по делу, так как из материалов дела следует, что между сторонами имеют место разногласия по порядку исчисления договорной неустойки. Указанное подтверждается представленным истцом расчетом истребуемой суммы неустойки, произведенным исходя из начисления 1 % неустойки на сумму задолженности, исчисленной нарастающим итогом, - с одной стороны, и отзывом ответчика, предлагающего начислять неустойку в твердой сумме (1 000 руб.) за весь период задолженности, - с другой. При этом ответчиком не указано, должна ли, по его мнению, начисляться неустойка в размере 1 000 руб. на задолженность за каждый месяц или на общую «суммированную» задолженность.  

 В силу указанного, исковые требования ИП Костиной в части взыскания с ИП Лапояна договорной неустойки в виде пени в размере 1 834 000 руб. удовлетворению не подлежат.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу № А76-21140/2008 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапояна Гагика Гарниковича в пользу индивидуального предпринимателя Костиной Маргариты Рашидовны задолженность по арендной плате в размере 560 000 руб. за период с 01.01.2008 по 15.07.2008 и государственную пошлину в сумме 5 490 руб.           06 коп.

          В остальной части решение оставить без изменений.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева