Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А07-6981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6981/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3106/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.                                                                          Дело № А07-6981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу № А07-6981/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии Щаюка Анатолия Владимировича и его представителя - Салимовой Э.Р. (доверенность от 07.05.2009),  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» Щаюк Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ»  (далее – ответчик 1, ООО «Газ», податель апелляционной жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – ответчик 2, ООО «Газстройсервис») с иском о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи объектов недвижимости - административного здания площадью 494,2 кв. м и гаража площадью             863,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, 74А, а также применении последствий ее недействительности в виде обязания каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное, в том числе ООО «ГАЗ» - перечислить 3 500 000 руб. на счет ООО «Газстройсервис», ООО  «Газстройсервис» - передать по акту приема-передачи ООО «ГАЗ» названное недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008   (т. 2, л. д. 94-97) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 № 18АП-6267/2008 (т. 2, л. д. 132-134) решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2008 № Ф09-8642/08-С6 (т. 2, л. д. 160-164) названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций не были в полной мере исследованы все имеющие значение дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом предмета и основания иска дать оценку тому, были ли соблюдены ООО «ГАЗ» требования законодательства, относящиеся к порядку одобрения крупных сделок, и имеет ли решение общего собрания участников указанного общества о согласовании сделки купли-продажи юридическую силу. Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии доказательств своевременного ознакомления участника общества Щаюка А.В. с измененной повесткой дня, вывод судов об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в результате совершения сделки основан на недостаточно полном исследовании и установлении обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 (резолютивная часть объявлена 04.03.2009) иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной, суд исходил из того, что отчуждение спорного имущества, которое является единственным крупным активом ООО «Газ», по действительно заниженной стоимости с нарушением порядка проведения собрания по одобрению крупной сделки, выразившимся в изменении повестки дня собрания без уведомления Щаюка А.В., повлекло нарушение прав и законных интересов участника общества. Обратное ООО «Газ», как указал суд, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказало.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал на невозможность применения в рассматриваемом случае двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), поскольку спорное имущество отчуждено ответчиком 2 третьему лицу - Кузьминой И.С. Оснований для применения односторонней реституции суд не усмотрел.  

ООО «Газ» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что участие истца в собрании по одобрению спорной сделки никоим образом не изменило бы существа принятого решения о продаже имущества. Общество указывает также на отсутствие убытков у Щаюка А.В., считает, что проведенная истцом оценка имущества наличия у него убытков не доказывает. По мнению подателя апелляционной жалобы, реализовать имущество по цене, указанной в данном акте оценке, в настоящее время невозможно. ООО «Газ» обращает внимание суда на то, что истец не оспаривает сделку по продаже имущества третьему лицу, что свидетельствует, по мнению общества, об отсутствии у истца интереса вернуть имущество.   

Щаюк А.В. и ООО «Газстройсервис» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Газстройсервис» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно указывает, что отчет о рыночной стоимости спорного имущества от 29.10.2007 № 217/07, представленный истцом, нельзя рассматривать в качестве  допустимого доказательства, поскольку в нарушение ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ООО «Газ», как лицо, владеющее объектом оценки, не являлось заказчиком данного отчета. ООО «Газстройсервис» также считает, что неблагоприятные последствия в результате  исполнения оспариваемой сделки для ООО «Газ» и его участников не наступили.

Щаюк А.В. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Возражая на доводы жалобы, Щаюк А.В. указывает, что в случае принятия на общем собрании участников общества при его участии решения о продаже имущества по цене значительно ниже рыночной, такое решение было бы им обжаловано, как нарушающее права и законные интересы общества и его участников. Считает, что исполнением оспариваемой сделки ему причинены значительные убытки. Довод жалобы об отсутствии у него интереса в споре считает несостоятельным.

Щаюк А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Газ» и ООО «Газстройсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 04 мая 2009 г. от ООО «Газ» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 02.11.2005 ООО «Газ» являлось собственником следующих объектов недвижимости: нежилое строение – гараж, общей площадью 860,2 кв. м, литера В, и нежилое строение – административное здание, общей площадью 498,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,              ул. Кочетова, д. 74а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АА № № 244843, 244842 (т. 1, л. д. 55-58).

Участниками ООО «Газ» являются Щаюк Анатолий Владимирович с долей в уставном капитале 45 % и Диль Владимир Егорович с долей в уставном капитале 55 %, последний является также директором общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2008 (т. 1, л. д. 60-66), уставом ООО «Газ», учредительным договором о создании и деятельности ООО «Газ» (т. 1, л. д. 68).

Щаюк А.В. был уведомлен о назначении внеочередного общего собрания участников ООО «Газ» на 24.03.2008 (т. 1, л. д. 98-100) с повесткой дня: утверждение цены продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Газ», расположенных по адресу: г. Стерлитамак,             ул. Кочетова, 74а (т. 1, л. д. 99).

Вместе с тем на внеочередном общем собрании участников ООО «Газ», состоявшемся 24.03.2008, на котором присутствовал один участник - Диль В.Е. принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ООО «Газстройсервис» административного здания площадью 494,2 кв. м и гаража площадью 863,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, 74а, по цене 3 500 000 руб. (протокол от 24.03.2008 № 3 (т. 1, л. д. 97)).

Сделка оформлена договором купли-продажи недвижимости от 24.03.2008 № 15 (т. 1, л. д. 104-108).

Факт отнесения совершенной сделки к крупной сторонами не оспаривается. Доказательством этому являются представленные ответчиком, состоящем на упрощённой системе налогообложения, в материалы дела документы бухгалтерского учёта и отчётности, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01.1 и отчёт по основным средствам, справки об отнесении сделки к крупной (т. 1, л. д. 135, 139), в соответствии с которыми недвижимое имущество на день заключения договора и принятия решения об её одобрении числилось на балансе общества по первоначальной стоимости составляющей 2 751 598 руб., то есть более 25 % имущества общества.

Истец, ссылаясь на то, что он, как участник общества, не был извещен о совершении оспариваемой сделки, согласия на ее совершение не давал, данная сделка, являющаяся крупной, в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) совершена без одобрения общего собрания участников ООО «Газ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 31.10.2008 между ООО «Газстройсервис» (продавец) и Кузьминой Ириной Сергеевной (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являются нежилое строение - административное здание, общей площадью 494, 2 кв. м и нежилое строение - гараж, общей площадью 863,4 кв. м, расположенные по адресу:          Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кочетова, 74а (т. 3, л. д. 3-5)

Переход права собственности на названное имущество к Кузьминой И.С. зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АБ № № 633923, 633943 (т. 3, л. д. 43-44).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый корпоративный спор касается деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий её недействительности, истец, являющийся одним из участников ООО «Газ» с долей 45 % уставного капитала, в качестве основания иска указывает на то, что общество заключило крупную сделку без соблюдения требований п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без решения общего собрания всех участников общества.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании истца, который изложил доводы в возражение на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком 1 не доказано соблюдение положений ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью»,     п.1 5.22 Устава ООО «Газ» (т. 1, л. д. 78), в силу следующего.     

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалами дела подтверждено, что отчуждение спорного имущество является для ООО «Газ» крупной сделкой. Спор по факту признания оспариваемой сделки крупной между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведении уведомить об этом каждого участника общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях (п. п. 1, 2 данной статьи).

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами