Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А07-6981/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (п. 3 названной статьи).

Из указанных норм права следует, что все участники общества имеют право на ознакомление с информацией и материалами по вопросам, включенным в повестку дня, необходимыми для принятия ими решений по этим вопросам. Такая информация и материалы должны быть предоставлены им заблаговременно (не позднее чем за 30 дней до проведения собрания, а в случае внесения изменений в повестку дня - не позднее чем за 10 дней до его проведения), соответствующая обязанность возложена законом на лицо, созывающее общее собрание участников общества.

Пунктом 15.22 устава ООО «Газ» также предусмотрено, что в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о таких изменениях.

Из материалов дела усматривается, что Щаюк А.В. был уведомлен о назначении внеочередного общего собрания участников ООО «Газ» на 24.03.2008. Однако в уведомлении указана следующая повестка дня: утверждение цены продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ГАЗ», расположенных по адресу: г. Стерлитамак,            ул. Кочетова, 74А.

Между тем непосредственно в ходе проведения собрания участников ООО «ГАЗ» повестка дня была изменена. В протоколе от 24.03.2008 № 3 она обозначена следующим образом: об одобрении сделки по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, 74А.

Доказательства уведомления истца о созыве и проведении общего собрания участников ООО «Газ» с повесткой дня, отраженной непосредственно в самом протоколе от 24.03.2008, в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Вместе с тем доказательства участия истца в собрании от 24.03.2008  в материалах дела также отсутствуют.  

Таким образом, вывод суда о нарушении ООО «Газ» установленного законом порядка проведения собрания по одобрению крупной сделки является правильным.  

Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая положения ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которой участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуведомление участника о созыве общего собрания с соответствующей повесткой дня является существенным нарушением требований закона, поскольку нарушает предоставленное нормой ст. 8 названного закона права участников на управление делами общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением истцу убытки причинены не были.

Из материалов дела, следует, что спорное имущество является единственным крупным активом общества, о чем свидетельствует отчет по основным средствам за период с 01.01.2003 по 30.06.2008, продажа данного имущества по цене 3 500 000 руб., то есть значительно ниже рыночной цены -14 100 000 руб., указанной в отчете от 29.10.2007 №  217/07 (т. 1, л. д. 44-48) ведет к уменьшению действительного размера долей участников общества.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять оценку рыночной стоимости спорной недвижимости, указанную в отчете от 29.10.2007 №  217/07, то есть на дату, непосредственно предшествующую принятию решения об отчуждении объектов – 24.03.2004. В то же время представленный в материалы дела отчет от 06.09.2006 № 2006-267 (т. 2, л. д. 42-67) с указанием рыночной стоимости – 3 015 000 руб. составлен по состоянию на более ранний период.

Довод ООО «Газстройсервис» о том, что отчет о рыночной стоимости спорного имущества от 29.10.2007 № 217/07, представленный истцом, нельзя рассматривать в качестве  допустимого доказательства, поскольку в нарушение ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ООО «Газ», как лицо, владеющее объектом оценки, не являлось заказчиком данного отчета, судом апелляционной инстанции не принимается.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу не является достоверность оценки, установленной в отчете эксперта от 29.10.2007 № 217/07, возможность оспаривания которой предусмотрена нормами названного выше закона, а также законность данного отчета. Отчет о рыночной стоимости спорного имущества от 29.10.2007 № 217/07 сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах решение собрания участников ООО «Газ» от 24.03.2008 об одобрении крупной сделки не может быть признано имеющим юридическую силу.

Соответственно, в силу положений п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание данного решения не имеющим юридической силы является основанием для признания недействительной оспариваемой крупной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание  тот факт, что голосование истца, владеющего долей в размере 45 % уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу заключения крупной сделки, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из толкования изложенной нормы следует, что для применения данной нормы названные в ней условия должны иметь место в совокупности. Между тем, исходя из указанного выше данная совокупность в настоящем случае отсутствует.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление прежнего состояния (п. 2, ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение последний недействительности сделки невозможно ввиду отчуждения имущества третьему лицу – Кузьминой И.С. Основания для применения односторонней реституции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу № А07-6981/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                Г.Н.Богдановская

Т.В.Соколова