Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А76-23165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начального и конечного пикетов для проведения инвентаризации земель, согласно которому ПКО – расположен в конце с. Барановка на  линии  ворот  воинской  части, ПКК – расположен в 204.5 м от оси автодороги на  полигон (т.1  л.д. 78).

         Несогласование акта согласования границ спорного земельного участка с уполномоченным  представителем  собственника  земельного участка – Управления  Росимущества  по  Челябинской  области  и  пользователем данного участка - Чебаркульской  КЭЧ, является нарушением их прав как смежных землепользователей при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, что является согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" одним из оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

         Кроме того, как установлено судом первой инстанции, акт согласования границ  земельного участка, представленный  в материалы межевого дела (т.1 л.д.73-74) по форме и  содержанию не  соответствует  требованиям  Инструкции  по  межеванию земель от 1996 года, в части  отсутствия   подписи, фамилии, даты  составления акта исполнителем работ; напротив одной из подписей представителей смежных землепользователей отсутствует фамилия; акт утвержден руководителем Комитета по земельным  ресурсам  и  землеустройству Чебаркульского района 11.12.2002; при этом  участниками согласования  акт согласован 20.12.2002; 21.01.2003; 23.01.2003; 24.01.2003; 27.01.2003; описание  границ смежных  землепользователей не соответствует  форме,  установленной  Инструкцией  по межеванию.

Наличие перечисленных выше  нарушений, в том  числе  отсутствие  согласования с собственником земельного участка: представителем  Управления  Росимущества   по  Челябинской  области  и землепользователем – Чебаркульская КЭЧ, было признано и руководством Управления Роснедвижимости по  Челябинской  области в письме  от 25.06.2008 № 1969/2 (т.1  л.д. 18-23).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 10.07.2008 № ВК/2973 (т.2 л.д. 26), адресованное и.о. руководителя Управления Роснедвижимости по Челябинской области, из содержания которого следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 84800 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0000000:2 осуществлена неправомерно в связи с отсутствием согласования границ с Чебаркульской КЭЧ, как со смежным землепользователем.

  Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчиков по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 84800 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0000000:2, расположенного под автодорогой «Мисяш-Барановка», Чебаркульский район Челябинской области, не  соответствовали требованиям  действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт наложения границ спорных земельных участков материалами дела не подтвержден, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии землеустроительного дела № 741 по межеванию земельного участка 74:23:00 00 000:0106, земельный участок с кадастровым номером 74:23:00:00000:0002 входит площадью 0,0019 га в состав земельного участка с кадастровым номером 74:23:00:00000:0106.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., она подлежит возврату Главному управлению дорожного хозяйства по Челябинской области из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 г. по  делу № А76-23165/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 31113 от 24 февраля 2009 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Л.В.Пивоварова