Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-28137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3323/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.                                                               Дело №А76-28137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу № А76-28137/2008 (судья Титова Е.В.), при участии в судебном заседании представителей: ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" - Гудовой Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2009), ООО "Строительные технологии" – Зарипова Д.Х. (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (далее – ООО Компания «Металлинвест Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии») о взыскании 464 966 руб. 77 коп., в том числе 390 505 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 74 460 руб. 87 коп. договорной неустойки (л.д.4-6).

До рассмотрении требования по существу истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 170 432 руб. 66 коп. (л.д.28-29).

Увеличение размера исковых требований  принято судом в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 505 руб. 90 коп. основного долга и 98 453 руб. 81 коп. неустойки, а также 11 466 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Строительные Технологии» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные Технологии» просит судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по требованию о взыскании неустойки в части, превышающей 13 237 руб. 49 коп., что, по мнению заявителя, является основанием для оставления требования в этой части без рассмотрения.

ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» (поставщик) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №193/07, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные существенные условия  которого согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.12-15).

Существенные условия договора о наименовании, количестве и цене товара были согласованы сторонами в спецификации № 9 от 25.09.2008 (л.д.15).

Во исполнение договора поставки № 193/07 от 21.11.2007 и спецификации № 9 от 25.09.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 423 043 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1616 от 02.10.2008 (л.д.17-18). Товар был получен представителем ответчика, действующим по доверенности № 2265 от 01.10.2008 (л.д. 20).

В нарушение требований договора поставки № 193/07 от 21.11.2007 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 390 505 руб. 90 коп. подтвержден актом сверки, составленным между сторонами по состоянию  на октябрь 2008 года (л.д. 19).

01.11.2008 истец направил ответчику претензию от 30.10.2008 по факту наличия задолженности, в которой высказал требование выплатить на этом основании неустойку в размере 13 237 руб. 49 коп. (л.д. 9-11).

Неисполнение ответчиком требования погасить задолженность и выплатить неустойку послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара  в срок, установленный договором, ответчиком  не исполнены. При этом суд не согласился с расчетом неустойки, произведя собственный на сумму 140 648руб. 31 коп., начиная с 10.11.2008 по 02.02.2009.

Суд признал, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в том числе и в отношении требования о взыскании неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки № 193/07 от 21.11.2007 предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, при этом указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика к покупателю об их выплате (л.д.14).

Учитывая, что сторонами установлен момент начала применения санкций за неисполнение договорного обязательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с даты получения ответчиком претензии истца, т.е. с 10.11.2008 (л.д.33).

Рассчитав размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил его  на 30% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 453руб. 81 коп. Признание несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом соблюден претензионный порядок лишь в отношении суммы неустойки 13 237 руб. 49 коп.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом в претензии от 30.10.2008, что является достаточным доказательством соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Целью досудебного порядка урегулирования спора является экономия времени и средств спорящих сторон путем предложения предполагаемому должнику добровольно исполнить отдельно взятое требование.

Вместе с тем из существа данного правового института не вытекает обязанность лица, усматривающего нарушение своих прав, повторно направлять претензию по одному и тому же обязательству, изменяющемуся в объеме с течением времени.

Увеличение размера неустойки обусловлено дальнейшим неисполнением обязательства после направления претензии и не требует повторного направления претензии для взыскания дополнительно начисленной неустойки в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-2712 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу №А76-28137/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        С.Д. Ершова

                                                                                                    С.А. Бабкина