Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-18825/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3314/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А07-18825/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мезон-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу № А07-18825/2008 (судья Гумерова З.С.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мезон-Авто» (далее – ОАО «Мезон-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стерлитамакская машиностроительная компания»  (далее -  ЗАО «СМК», ответчик)  и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного изменения исковых требований,  просило считать договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №17 от 13.09.2005 расторгнутым с 20.10.2008, обязании ответчика вернуть КАМАЗ 6460 в количестве 2 единицы, прицеп СЗАП 03271 А в количестве 2 единицы истцу, взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 400000 руб., сумму арендных платежей 67037,63 руб. (л.д.116,117).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СМК» в пользу ОАО «Мезон-Авто» взыскана пени в размере 58245,04 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал жалобу, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009, обязать ответчика вернуть имущество лизингодателю КАМАЗ 6460-030 в количестве 2 ед. и прицеп СЗАП 93271 А в количестве 2 ед., взыскать долг в сумме 67037,63 руб. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению  ОАО «Мезон-Авто», является необоснованное принятие во внимание судом первой инстанции платежного поручения №1022 от 03.03.2009 на сумму 89287 руб., которые подлежали учету по договору №34 от 09.11.2005. Суд первой инстанции ссылается на письмо ООО «МеталлСнабинвест», которое истцом не было получено, согласие на изменение платежа истец не давал. Судом не дана оценка доказательствам истца, которые были представлены: уведомление №877 от 20.10.2008 о расторжении договора. Ответчик технику не передал, препятствовал ее возврату, оплата ответчиком осуществлена только 03.03.2009, спустя 102 дня с момента направления требования о расторжении, судом не учтен пункт 13.5 договора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От  ОАО «Мезон-Авто» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 13.09.2005 (л.д.35), по условиям которого лизингодатель (ОАО «Мезон-Авто») обязуется передать в лизинг лизингополучателю (ЗАО «СМК») седельный тягач КАМАЗ 6460-030 в количестве 2 шт. и полуприцеп СЗАП-93271А в количестве 2 шт. согласно спецификации (приложение №2) (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3314289,60 руб. (п.1.2).

В пункте 1.5 договора стороны определили срок лизинга - 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи имущества.

Согласно пункту 9.1 договора  лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж не позднее 10 дней с момента заключения договора и лизинговые платежи по графику  лизинговых платежей (приложение 3). На дату подписания  договора общая сумма лизинговых платежей составляет 4408005,50 руб. (п.9.2).

Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты  лизинговых платежей - 1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки (п.10.1 договора).

В пункте 12.4 договора  предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель задерживает выплату очередного лизингового платежа более чем на 10 дней.

Согласно пункту 13.1 договора  при досрочном расторжении договора возврат лизингополучателем имущества осуществляется не позднее 5 календарных дней от даты расторжения договора и оформляется актом сдачи- приемки имущества.

 В пункте 13.5 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора в соответствии с п.12.3 и п.12.4 лизингодатель  имеет право немедленно истребовать  имущество и требовать от  лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением настоящего договора и изъятием имущества.

В случае если лизингополучатель в срок не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке, а также истребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества, возмещения понесенных в связи с этим убытков, а также уплаты пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, имущество переходит в собственность  лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на имущество несет  лизингополучатель.

Стороны договора подписали  спецификацию (л.д.43) и  график уплаты лизинговых платежей (л.д.44).

31.10.2005 по акту приемки-передачи имущество было передано лизингополучателю (л.д.45,46).

Считая, что ответчик нарушает условия договора в части уплаты лизинговых платежей, истец 20.10.2008 направил уведомление о расторжении договора (л.д.34), в котором указал, что по состоянию на 09.10.2008 задолженность ответчика составляет 92912,24 руб., также по начисленным пени в сумме 881599,68 руб. Ссылаясь на пункт 12.4 договора истец сообщил о расторжении договора №17 от 13.09.2005 и предоставлении лизинговой техники ОАО «Мезон-Авто».

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и возврате предмета лизинга, суд первой инстанции посчитал факт оплаты ответчиком основного долга (лизинговые платежи) доказанным, приняв во внимание  платежное поручение №1022 от 03.03.2009 на сумму 89287 руб. и письмо общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабинвест».              

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции сослался на  уплату ответчиком лизинговых платежей в полном объеме. Удовлетворяя  требование в части взыскания пени в сумме 58245 руб., суд первой инстанции указал на обоснованность предъявления размера пени только за сентябрь, октябрь. В остальной части пени отказал.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, ОАО «СМК» свои обязанности в части своевременного внесения лизинговых платежей нарушило, что ответчиком и не оспаривается, подтверждается, в том числе и расчетом ответчика (л.д.75).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Учитывая положения ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды подлежат применению общие нормы об аренде.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют по требованию арендодателя расторгнуть договор в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из анализа названных норм следует, что договор финансовой аренды, в том числе может быть расторгнут по инициативе лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем срока внесения платежей более двух раз подряд. Как усматривается из представленных истцом и ответчиком  сведений о произведенных  платежах (л.д.75, 84) на момент направления уведомления от 20.10.2008 о расторжении договора №17 нарушения сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд ответчиком допущено не было. Согласно графику  внесения платежей срок  уплаты 17 число текущего месяца, на 20 октября 2008 имела место значительная просрочка внесения платежей только  за сентябрь 2008 года, то есть имело место однократное нарушение. При таких обстоятельствах оснований считать договор расторгнутым и направлять соответствующее уведомление, у истца не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора №17. Доводы истца об иных основаниях для расторжения (л.д.82,115) не имеют значения для настоящего спора, поскольку в имеющемся в деле уведомлении указано только одно основание – нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, досудебный порядок в отношении иных нарушений истцом соблюден не был, доказательств тому не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о возврате предмета лизинга лизингодателю.

Что касается  выводов суда об отсутствии основного долга, то в этой части суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент подачи иска размер задолженности истец определил в сумме  67037,63 руб. (л.д.84), при этом согласно графика платежей на 17.10.2008 ответчик должен был внести последний лизинговый платеж в сумме 49909,13 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность образовалась за сентябрь 2008 (частично), октябрь 2008 года.

Отказывая во взыскании суммы долга, суд первой инстанции сослался на доказанность факта ее уплаты, приняв во внимание письмо ООО «МеталлСнабинвест» (л.д.113).

Между тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       По смыслу названных норм обязанность доказать факт надлежащей уплаты долга возложена на ответчика, причем факт уплаты должен быть подтвержден допустимым доказательством, таким доказательством в силу пунктов 2, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2. Положения о безналичных расчетах Центрального Банка Российской Федерации №2-П от 03.10.2002 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 №4068) является платежное поручение.

     Оценка представленного доказательства должна производиться по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, платежное поручение №1022 от 03.03.2009, на которое сослался суд первой инстанции на сумму 89287 руб., в материалах дела отсутствует, следовательно, у суда не имелось оснований делать вывод об оплате спорной суммы. Кроме того, как