Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-26/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3369/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А76-26/2009

            Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Гуменного Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 (резолютивная часть решения от 13.03.2009) по делу №А76-26/2009 (судья Н.Р. Скобычкина), при участии: Черняковой Лидии Леонидовны (паспорт), представителя Черняковой Л.Л.- Ивановой Т.Е. (паспорт, доверенность б/н от 17.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок»- представителя Буйновской И.В. (паспорт, доверенность № 13 от 12.05.2009), от ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска- представителя Рахматуллиной Ю.Г. (удостоверение УР № 391977, доверенность  № 03/04 от 11.01.2009), от Шнейдермана Анатолия Вадимовича- представителя Ческидовой Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Чернякова Лидия Леонидовна (далее- Чернякова Л.Л., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХК «Родничок» (далее – ООО СХК «Родничок», Общество), Гуменному Петру Михайловичу, Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (далее- Инспекция), при участии в деле третьих лиц Шнейдерман Анатолия Вадимовича, Рутенко Льва Александровича о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора от 24.11.2008 уступки доли в уставном капитале Общества путем возврата доли в уставном капитале истцу и восстановления истца в составе  участников Общества с долей 83,7%; признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 02.12.2008, оформленное протоколом №12 от 02.12.2008, признании недействительными регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.12.2088 № 2087450079319  и № 2087450079320, обязании Инспекции  аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.12.2088 № 2087450079319  и № 2087450079320.

До принятия решения истица уточнила исковые требования в части признания недействительными регистрационных записей (пункт 3 искового заявления), просила суд  признать  недействительными  решения о государственной регистрации от 11.12.2008 № 2335 и №2336 о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления и связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (л.д.19 т-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009  (резолютивная часть решения от 13.03.2009)  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Гуменный П.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в  иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Гуменный П.М. ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела. Гуменный П.М. не знал о дате слушания дела, поскольку находился у родственников, Гуменный П.М. оплатил долю по договору от 24.11.2008 полностью.

Общество «СХК «Родничок» и Чернякова Л.Л. направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы считают не состоятельными, извещение ответчика Гуменного П.М. о дате судебного заседания произведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, документов о передаче денежных средств по договору в Обществе не имеется, в дело представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика Гуменного П.М. и третьего лица Рутенко ЛА. не явились.

С учетом мнения  истца, ответчика ИФНС по Металлургическому району, Общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца,  ответчиков, третьего лица, считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 13.12.2000 Администрацией г. Челябинска, 14.11.2002 внесена запись в Единый государственный  реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серия 74 № 0185081 (л.д.28 т-1). Согласно уставу Общества в редакции 2000 года участниками  общества являются Фомина Л.Г., Трапезников Ю.В., Голышев И.Д. (л.д.32 т-1, ст.3 устава).

Согласно изменениям №5 от 2007 года к уставу   участниками Общества являются Шнейдерман А.В., Чернякова Л.Л. с долей в уставном капитале 16,3 % и 83,7% соответственно (л.д.46 т-1).

24.11.2008 между истицей и Гуменным П.М. был подписан договор уступки доли в уставном капитале, по условиям которого  истица передает Гуменному П.М. свою долю размером 83,7% в уставном капитале Общества  за 10000000 руб. (л.д.17 т-1).

02.12.2008 собранием участников Общества принято решение: о выводе Черняковой Л.Л. из состава участников общества  в связи с продажей доли, о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с уступкой доли  Черняковой Л.Л., об освобождении Черняковой Л.Л. от должности директора,  избрании  директором Общества Рутенко Л.А.  Участнику общества Шнейдерман  А.В. поручено заключить договор с директором Рутенко Л.А. и зарегистрировать изменения в Инспекции (л.д.47 т-1).

11.12.2008 Инспекцией принято решение №2335 и №2336 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице (л.д.50 -61 т-1).

Полагая, что договор купли-продажи доли от 24.11.2008 является ничтожной сделкой, поскольку истица его не подписывала, волю на отчуждение доли не выражала, следовательно, Гуменный П.М. не является  приобретателем доли. Кроме того, поскольку истица не участвовала в собрании 02.12.2008, следовательно, все принятые решения являются незаконными и полежат отмене. В связи с чем, истица обратилась в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата ей доли и восстановления ее в составе участников общества с долей 83,7%, признании недействительными решений собрания участников общества от 02.12.2008 и решений инспекции, принятых на основании оспариваемого решения собрания участников Общества, обязании Инспекции  аннулировать регистрационные записи.

Признавая требования истицы обоснованными и удовлетворяя ее требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка (договор) в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны сделки (ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции договор купли-продажи доли от  24.11.2008 является ничтожной сделкой, поскольку истицей он не подписывался, подпись истицы нанесена с помощью копировально-множительной техники, что подтверждено в том числе  заключением эксперта МВД России Главного управления внутренних дел по Челябинской области Дрибинской А.В. (л.д.110-115 т-1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствиями в отношении совершенной сделки от  24.11.2008 является возврат истице доли размером 83,7% и возврат Гуменному П.М. денежных средств, уплаченных по договору. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истице денежных средств в сумме 10 000 000 руб., что позволило суду первой инстанции сделать вывод в отношении возврата доли истице. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Истица заявила также требование о признании решения собрания участников общества от 02.12.2008, оформленные протоколом №8 (л.д.49 т-1) недействительными, ввиду отсутствия ее извещения и не участия при принятии оспариваемых решений.

Как следует из протокола №12, на собрании участников общества 02.12.2008 приняли участие 100% участников общества. На протоколе проставлены подписи всех участников, а также Гуменного П.М. Между тем,  из представленного истицей экспертного заключения следует, что подпись участника Шнейдермана А.В. выполнена другим лицом. Подпись участника Черняковой Л.Л. нанесена с помощью копировально-множительной техники (л.д.115 т-1).

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 5 статьи 36  Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

        Поскольку надлежащих доказательств письменного уведомления участников общества о планируемом собрании ответчики не представили, судом правомерно сделан вывод о нарушении порядка созыва собрания 02.12.2008.

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истица утверждает, что не принимала участие в оспариваемом собрании, следовательно, бремя доказать обратное возложено на Общество.

     Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств извещения истицы о планируемом проведении собрания, а также отсутствуют документы по регистрации прибывших для участия в собрании участников, то судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности ответчиками факта извещения истицы о собрании 02.12.2008.

     Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

        Таким образом, исходя из вышеназванных норм, лист регистрации участников должен содержать сведения о всех участниках общества, имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах, прибывших для участия непосредственно либо по доверенности. При отсутствии листа регистрации невозможно сделать вывод о кворуме на проведенном собрании.

      Согласно статье 35  Закона внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано в том числе по требованию участника общества, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

   Ответчики не представили суду доказательств направления в общество требования о проведении внеочередного собрания либо принятие решения компетентным