Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А47-9627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3253/2009

г. Челябинск

«12» мая 2009 г.                                                                Дело № А47-9627/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.03.2009 по делу № А76-9627/2008 (судья  Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное гостиничное предприятие «Дружба» (далее –  заявитель, предприятие, МУГП «Дружба») обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) по делу № 07-16-58/2008 (№ 5131) от 05.12.2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 05.12.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Огнев Виктор Дмитриевич (далее –  третье лицо, ИП Огнев В.Д.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009  по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд  при его вынесении неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что решение и предписание антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В жалобе указало на то, что  предприятие, занимая доминирующее положение, нарушило п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершило действие,  выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора с индивидуальным предпринимателем В.Д.Огневым.

Кроме того антимонопольный орган не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь при этом на ст.14 Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года индивидуальный предприниматель В.Д. Огнев направил в адрес директора МУГП «Дружба» письмо с просьбой заключить договор на предоставление услуг автовокзала в связи с оформлением паспорта маршрута «Оренбург – Соль-Илецк» и необходимостью его предоставления в администрацию муниципального образования «Соль-Илецкий район».

Письмом от 18 июля 2008 года МУГП «Дружба» уведомило Огнева В.Д. о порядке заключения договора, предложив руководствоваться нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации  и сообщило, что оферта будет рассмотрена в соответствии со статьями 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 октября 2008 года ИП Огнев В.Д. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия МУГП «Дружба» по отказу заключить договор на обслуживание с автовокзалом в связи с оформлением паспорта маршрута «Оренбург – Соль-Илецк».

5 декабря 2008 года антимонопольным органом вынесено решение по делу № 07-16-58/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ, Закон «О защите конкуренции»).

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано 5 декабря 2008 года предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, по которому МУГП «Дружба» предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на предоставление услуг транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров с индивидуальным предпринимателем Огневым В.Д, путем заключения договора на предоставление указанных услуг с индивидуальным предпринимателем. Срок исполнения предписания указан до 25 декабря 2008 года.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, предприятие  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Федеральным законом № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»).

В соответствии со статьей 23 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Функциями антимонопольного органа в силу статьи 22 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, в силу положений главы 6 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Доказательств наличия в действиях заявителя факта злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер, поскольку возникли в связи с заключением договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, и подлежат разрешению в установленном порядке.

Правильно сославшись на норму пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный спор подлежал разрешению в судебном порядке, а антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов путем вынесения предписаний.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с приведенной судебной практикой, в частности с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1812/06 от 12 июля 2006 года.

ИП Огнев с требованием о понуждении заключения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в порядке гражданского судопроизводства не обращался. 24.11.2008 года предприниматель повторно обратился с заявлением к директору МУГП «Дружба» о заключении договора на обслуживание с автовокзалом, к которому был приложен проект договор о взаимоотношений Автостанции «Соль-Илецк», предметом которого является оказание услуг по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа. Данный проект договора антимонопольным органом не оценивался.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции  о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  поскольку вне зависимости от того, что на момент вынесения обжалуемого решения вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, подлежат возмещению с государственного органа судебные расходы, фактически понесенные обществом по уплате государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, при условии удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу № А47-9627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                    А.А. Арямов