Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-15081/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2187/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А07-15081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закреева Флориана Саматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2009 года по делу № А07-15081/2008 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закреев Флориан Саматович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Закреев Ф.С.) 09.10.2008 (т. 1, л. д. 4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан с заявлением, содержащим требования следующего характера: «решение № 1 от 18 января 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан отменить, дело производством прекратить; разблокировать (снять арест) с расчетного счета № 40802810500050000031 в ОАО «Региональный банк развития»; постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2008 г. Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменить и выдать соответствующее решение службе судебных приставов по данному вопросу» (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 68 – 72).

При этом при обращении в арбитражный суд первой инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство (т. 1, л. д. 11) о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).   

Арбитражный суд первой инстанции, решением от 06 февраля 2009 года по настоящему делу отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в арбитражный суд.          

В апелляционной жалобе датированной 04.03.2009 (т. 8, л. д. 3) (с учетом представленной в последующем «аргументированной апелляционной жалобы, датированной 06.04.2009, т. 8, л. д. 7 – 9), ИП Закреев Ф.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, восстановив срок для оспаривания решения налогового органа, и удовлетворить в полном объеме заявленные налогоплательщиком, требования. В частности, в апелляционной жалобе ИП Закреев Ф.С. указывает на то, что, пропуск срока обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, был вызван объективными причинами, кроме того, взыскиваемые на основании решения от 18.01.2008 № 1 суммы, являются существенными для ИП Закреева Ф.С., ИП Закреев Ф.С. никогда не преследовал цели уклонения от налогообложения, и взыскание с заявителя сумм по решению налогового органа, не только фактически прекратит предпринимательскую деятельность данного гражданина, но и поставит ИП Закреева Ф.С. на грань банкротства. Также ИП Закреев Ф.С. ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны налогового органа, нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, заявитель указывает на наличие в данном случае, оснований для признания недействительным решения налогового органа, исходя из нормы, закрепленной в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (т. 8, л. д. 1), апелляционная жалоба ИП Закреева Ф.С. была принята к производству арбитражным апелляционным судом.

Налоговым органом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ИП Закреева Ф.С. (т. 8, л. д. 21 – 23), которыми Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, способствовавших пропуску срока для оспаривания решения от 18.01.2008 № 1 (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также налоговый орган в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указывает на то, что «В данном случае налоговым органом все материалы выездной налоговой проверки и решение от 18.01.2008 № 1 отправлялись по почте 23.01.2008. После отправки решения по почте Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ неоднократно предпринимались попытки по вызову предпринимателя в Инспекцию, в том числе обращение в Управление по налоговым преступлениям с просьбой обеспечить явку ИП Закреева Ф.С. в налоговый орган для повторного получения материалов проверки и решения, что подтверждается запросом налогового органа от 14.01.2008г. № 004-08/18/378, а также ответом из Управления по налоговым преступлениям от 19.02.2008г. № 5/20-3-474. Однако, предприниматель уклонялся от дачи пояснений, получения документов в Инспекции. Также, Закреев Ф.С. указывает на дату получения решения налогового органа в службе судебных приставов – 17.06.2008г. Кроме того, ИП Закреев Ф.С. лично получил копии акта выездной налоговой проверки, решения № 1 от 18.01.2008г. и иные документы выездной налоговой проверки 01.07.2008г. ИП Закреевым Ф.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, уважительных причин не указано, в материалах дела не содержится».

Определением от 06.04.2009 (т. 8, л. д. 33), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.04.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 28.04.2009 (т. 8, л. д. 44), в составе суда произведена замена председательствующего судьи Чередниковой М.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введена судья Степанова М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.04.2009 (т. 8, л. д. 47, 48), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2009, при этом арбитражный апелляционный суд затребовал у Межрайонной инспекции письменные пояснения по поводу расчета налоговых обязательств ИП Закреева Ф.С. по всем налогам, доначисленным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также затребовал у заинтересованного лица раздельный расчет сумм налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исходя из группировки нарушений по п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного апелляционного суда исполнено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. От ИП Закреева Ф.С. поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Закрееву Ф.С. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления налогоплательщику пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, и не рассмотрел по существу, вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций, исходя из фактически вменяемых заявителю нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

ИП Закреев Ф.С., пользуясь правами, предоставленными налогоплательщикам пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой (т. 1, л. д. 9) на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

ИП Закреев Ф.С., 1954 г. р., не обладает специальными познаниями в области права, - что следует, как из содержания вышеупомянутой жалобы, так и из содержания заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, и из содержания апелляционной жалобы.

Тот факт, что в вышеперечисленных документах преобладает эмоциональная составляющая, не означает, что ИП Закреев Ф.С. должен быть лишен доступа к правосудию, и защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Межрайонная инспекция в действительности, направляла копию акта выездной налоговой проверки и решение от 18.01.2008 № 1 в адрес ИП Закреева Ф.С., равно как, извещала заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 1, л. д. 15 – 21, 23 – 33), - в связи с чем, доводы ИП Закреева Ф.С. о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не основанные на фактах.

Налоговый орган в свою очередь, не отрицает тот факт, что ИП Закреев Ф.С. не получил вышеперечисленные документы (корреспонденция возвращена отделением связи в адрес заинтересованного лица, за истечением срока хранения, т. 7, л. д. 96 – 105), однако, и не доказал вменяемый ИП Закрееву Ф.С., факт намеренного уклонения от получения акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следует также особо отметить действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, - которое дало ответ на жалобу ИП Закреева Ф.С. (при этом не имеет значения тот факт, каким именно образом налогоплательщик, не обладающий специальными познаниями в области права, сформулировал свои требования), по истечении восьми месяцев со дня подачи указанной жалобы заявителем (24.06.2008 № 17-21/12445, т. 1, л. д. 10).

Налоговый орган также не отрицает, и напротив, подтверждает документально тот факт, что копии акта выездной налоговой проверки и решения от 18.01.2008 № 1 были выданы ИП Закрееву Ф.С., 01.07.2008 (т. 1, л. д. 22), - который, до момента получения ответа на жалобу, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, не имел информации о том, имеются ли у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, законные основания для проведения выездной налоговой проверки, в аспекте видения, изложенного налогоплательщиком в тексте жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:

1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.

При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие объективных обстоятельств, способствовавших пропуску срока обращения ИП Закреева Ф.С. с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отсутствие у ИП Закреева Ф.С. специальных познаний в области права (о чем свидетельствует текст заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан), а также с учетом того, что правом на обеспечение доступа к правосудию имеют лица, как обладающие специальными познаниями в области права, так и не обладающие данными познаниями, арбитражный суд первой инстанции должен был объективно подойти к рассмотрению вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Закреевым Ф.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.     

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному