Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3153/2009

г. Челябинск

18 мая  2009г.

Дело № А76-689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2009 по делу № А76-689/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска – Дубовиковой Т.П. (доверенность от 14.01.2009 № 03-01/000128), от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод»- Акс  А.И. (доверенность от 10.12.2008 № 03/08),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Троицкий дизельный завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительными  решения от 24.11.2008 № 1138 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и  одноименного постановления от 24.11.2008 № 1093, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного  суда первой инстанции от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась  с апелляционной жалобой, в которой указывает  на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое решение и постановление о взыскании налогов и пени  были приняты в связи с неисполнением  налогоплательщиком требования от 10.10.2008 № 92979 и отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, учитывая, что задолженность налогоплательщика была уточнена  09.02.2009 до 269433 руб. 99 коп., вынесенное решение и постановление  о взыскании налогов и пени за счет имущества считает законными, а права налогоплательщика не нарушенными. Инспекция не согласна с выводом суда о грубом нарушении порядка  взыскания налогов за счет имущества, ссылаясь на то, что сведениями банков подтверждено отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества. С учетом изложенного просит отменить судебный акт и отказать  заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество  с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, выводы, изложенные в судебном акте, считает  основанными на фактических обстоятельствах и соответствующими  положениям  налогового законодательства, ссылаясь на то, что на момент принятия  оспариваемого решения и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества, инспекция не располагала сведениями  об отсутствии  денежных средств на всех счетах налогоплательщика, реальная задолженность, взыскиваемая оспариваемыми  ненормативными  актами у налогоплательщика отсутствовала,  поскольку была уплачена ранее, до принятия оспариваемых ненормативных актов, внесение уточнений к решению не влияет на возможность оспаривания налогоплательщиком и признания судом недействительным решения, поскольку указанное уточнение  внесено  после обращения налогоплательщика в суд, кроме того, внесение уточнений  в решение о взыскании налогов и  пени за счет имущества противоречит  налоговому законодательству.

В судебном заседании представители сторон  изложенные доводы поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008  налоговым органом принято решение № 1138 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требовании  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.10.2008 № 92979, неисполненных (исполненных частично) инкассовых  поручениях от 13.11.2008 № 12288, от 13.11.2008 № 12289 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов в сумме  186412 руб., пени в сумме  136232 руб.10 коп., всего 322644 руб. 10 коп. (т.1, л.д.16). Указанное решение явилось основанием для принятия  инспекцией одноименного постановления от 24.11.2008 № 1093 (т.1, л.д.17). Согласно данному постановлению  взысканию подлежали: налоги – 186412 руб.,  пени – 136232 руб. 10 коп., всего – 322644 руб. 10 коп.

Общество, не согласившись  с решением и постановлением  налогового органа  о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия реальной задолженности, грубого нарушения инспекцией  порядка взыскания, на дату  обращения взыскания задолженности  по налогам и пени за счет имущества, инспекция не располагала информацией об отсутствии  денежных средств  на расчетных счетах налогоплательщика, уточнение  суммы взыскания в ходе рассмотрения  дела не устраняет нарушение прав налогоплательщика, поскольку в установленном порядке приняты меры по  исполнению постановления.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии  с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по требованию от 10.10.2008 № 92979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1, л.д.61-63)  обществу в срок до 31.10.2008 предложено уплатить  недоимку по НДС 186412 руб., в том числе за май 2007г. 57672 руб., за октябрь 2007г. 9679 руб., за декабрь 2007г. 119061 руб., пени по НДС 137020 руб. 28 коп. Указанные в требовании суммы недоимки подлежат уплате на основании  уточненных налоговых деклараций  по НДС за  май, октябрь и декабрь 2007г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  данные суммы  уплачены обществом до выставления  требования от 10.10.2008 (т.1, л.д.19-22, т.2, л.д.40).

Доводам инспекции о том, что спорные суммы были уплачены в счет иной недоимки, дана надлежащая оценка  в судебном акте. НДС за декабрь 2007г. в сумме  513708 руб. уплачен по платежному поручению от 26.08.2008 № 119 (т.2, л.д.42), платежные поручения  от 21.08.2008 № 91 и № 97 имеют  конкретное назначение платежей – текущий  платеж за май 2007, октябрь 2007г. (т.1, л.д.20, 21).

В связи с несвоевременной уплатой НДС за  май, октябрь и декабрь 2007, обществом исчислены и уплачены пени по платежным поручениям от 21.08.2008 № 92, 98, 100 (т.2, л.д.44, 56, 58). При этом, судом обоснованно  отклонены доводы инспекции  о том, что  платежные поручения № 92 и № 100 отнесены в погашение образовавшейся в результате передачи сальдо из  ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, так как  платежные поручения от 21.08.2008 № 92 и № 100 имеют конкретные назначения платежей -  пени по НДС за декабрь 2007г., пени за май 2007г. (т.2, л.д.44, 56).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии реальной задолженности, обращенной ко взысканию за счет имущества налогоплательщика соответствует  фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В силу п. 9, 10 ст. 46 Кодекса положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса (ст. 47 Кодекса).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей предусмотренных данной статьей.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  по запросам о наличии денежных средств на расчетных счетах кооператива,  на дату вынесения решения и постановления  о взыскании налогов и пени за счет имущества - 24.11.2008, информация  от ОАО Акционерного банка «Резерв», Челябинского филиала ОАО Банк Зенит, Тюменского филиала ЗАО «Старбанк», Троицкого отделения Сбербанка России, в адрес налогового органа не поступила.

 Поскольку на дату принятия решения и постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не обладал информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований и недоказанности инспекцией условий, с которыми п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ связывают возможность принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд обоснованно исходил из того, что  оспариваемое решение и постановление от 24.11.2008 о взыскании 322644 руб. 10 коп. нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли негативные для налогоплательщика правовые последствия в виде направления постановления от 24.11.2008 № 1093 судебному приставу-исполнителю  для  исполнения. Кроме того,  внесение изменений 09.02.2009 в оспариваемое решение и постановление не позволяет  сделать однозначный вывод об отмене оспариваемых актов в части взыскания пени в размере, превышающем 83021 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа  и отмены судебного акта не имеется, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела и  применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2009 по делу № А76-689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                    В.М. Толкунов