Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3324/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А76-634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009  по делу № А76-634/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от ООО «ПО Горнозаводское» - Клементьевой Н.Н. (паспорт, доверенность № 6 от 04.05.2009), от ООО «Модерн Гласс» - Балдина А.И. (паспорт, доверенность № 74 АВ 942457 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводское ПТО» (далее – ООО «Горнозаводское ПТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современного стекла» (далее – ООО «Челябинский завод современного стекла») о взыскании суммы основного долга в размере 426 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 789 руб. 66 коп., всего 450 127 руб. 66 коп. по договорам поставки № 078-05/07 от 28.05.2007 и № 099-12/07 от 25.12.2007.

В  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене истца - ООО «Горнозаводское ПТО» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПО Горнозаводское» (далее – ООО «ПО Горнозаводское», истец), а также изменении наименования ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современного стекла» - на общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – ООО «Модерн Гласс», ответчик).

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом произведена замена истца на его правопреемника - ООО «ПО Горнозаводское»  на основании заключённого  договора № 1 уступки прав требования задолженности от 12.02.2009, а также изменено наименование ответчика  на ООО «Модерн Гласс».

 До вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания долга до 276 338 руб., а также заявлен отказ от взыскания процентов в сумме 15 419 руб. 66 коп.

Отказ  от иска в части требования о взыскании процентов принят судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекращено, вынесено определение от 12.03.2009.

Иск рассмотрен с учётом принятого уменьшения размера требования  в части взыскания задолженности до 276338руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Модерн Гласс» в пользу ООО «ПО Горнозаводское» взыскано 276 338 руб. основного долга, а также  7 026 руб. 76 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, ООО «Модерн Гласс», с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы  в части взыскания долга до 142 044 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что первоначальным истцом - ООО «Горнозаводское ПТО» передано обществу «ПО Горнозаводское» только лишь право требования по договору поставки № 078-05/07 от 28.05.2007, в то время как сумма исковых требований складывалась из задолженности по двум договорам поставки: № 078-05/07 от 28.05.2007 и № 099-12/07 от 25.12.2007. Задолженность по договору № 099-12/07 от 25.12.2007  правопреемнику истца, в пользу которого произведено взыскание, по договору уступки не передавалась.

Истец - ООО «ПО Горнозаводское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения от 12.02.2009 к договору уступки права требования № 1 от 12.02.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 28.05.2007 между ООО «Горнозаводское ПТО» и ООО «Челябинский завод современного стекла» заключен договор № 078-05/07, по условиям которого ООО «Горнозаводское ПТО» (поставщик) обязалось поставить электротехническую продукцию (товар) для осуществления дроссельного управления эл. двигателями, разработке  принципиальной и монтажной электрических схем, схем внешних соединений, спецификации оборудования указанных ГПМ с переводом на управление с пола, а также оказать услуги по проведению консультаций и шеф – монтажных работ по монтажу кабельной продукции и наладке поставляемого оборудования указанных ГПМ.  ООО «Челябинский завод современного стекла» (покупатель) обязалось оплатить товар, а также  оказанные работы и услуги (л.д.8-9), подписав акты  приёмки работ.

25.12.2007 между ООО «Горнозаводское ПТО» и ООО «Челябинский завод современного стекла» заключен договор № 099-12/07, по условиям которого ООО «Горнозаводское ПТО» (поставщик)  обязалось  привести ГПМ Покупателя в рабочее состояние, в том числе : поставить отсутствующее оборудование механической части, проведение работ по монтажу оборудования, замене канатов, поставить электротехническую продукцию (товар) для осуществления дроссельного управления эл.двигателями, а также оказать услуги по проведению консультаций и шеф – монтажных работ по монтажу кабельной продукции и наладке поставляемого оборудования, а ООО «Челябинский завод современного стекла» (покупатель) обязалось оплатить товар и оказанные услуги (выполненные работы),  подписав акты приёмки (л.д.10-12).

Заключённые договоры содержат элементы различных договоров, следовательно, к отношениям сторон по таким договорам (смешанным) применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре ( ст. 421 ГК РФ).

Во исполнение условий заключённых договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными  № 101 от 27.07.2007 на сумму 175 690 руб. (л.д.40-41), № 135 от 21.09.2007 на сумму 560 700 руб. (л.д.43-44), № 6 от 25.01.2008 на сумму 211 294 руб. (л.д.41-42), № 13 от 04.02.2008 на сумму 516 344 руб. (л.д.49-50), № 25 от 05.08.2008 на сумму 50 000 руб.(л.д.56),   выполнил шеф – монтажные  и иные работы,  акты о выполнении которых подписаны представителем ответчика без замечаний.

 На оплату стоимости товара и оказанных  работ (услуг) выставлены счета-фактуры № 00000193 от 20.07.2007, № 00000198 от 27.07.2007, № 00000269 от 21.09.2007, № 00000357 от 31.12.2007,  № 00000036 от 05.08.2008,  № 00000037 от 05.08.2008, № 00000038 от 05.08.2008, № 00000039 от 05.08.2008, № 00000040 от 05.08.2008, № 00000043 от 24.10.2008,  № 6 от 25.01.2008, № 13 от 04.02.2008 на общую сумму 2 412 578 руб. (л.д.15-26).

Факт получения товара и выполнения предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривается.

Ответчик  произвёл частичное исполнение обязательств, в связи с чем по договорам образовалась задолженность в сумме 276 338 руб.,  которая, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 122), ответчиком признавалась.

Принимая во внимание признание задолженности в сумме  276 338руб., суд правомерно сослался на часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив этот факт в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

12.02.2009 между ООО «Горнозаводское ПТО» и ООО «ПО Горнозаводское» заключен договор №1 уступки права требования с дополнительным соглашением к нему № 1 от 12.02.2009, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «Горнозаводское ПТО» передает новому кредитору -  ООО «ПО Горнозаводское» право требования задолженности с ООО «Модерн Гласс» (должник) в сумме 276 338 руб. по договорам № 078-05/07/06 от 28.05.2007 и № 099-12/07 от 25.12.2007, заключенным между первоначальным кредитором и должником (л.д.86-87).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику был передан товар и выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на  нормах права и представленных в дело доказательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что сроки, согласованные сторонами, истекли, а товар  и работы (услуги) ответчиком в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  иск, взыскав задолженность с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальным кредитором было передано новому лишь право требования по договору 078-05/07/06 от 28.05.2007, является несостоятельным, поскольку из дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2009 к договору уступки права требования № 1 от 12.02.2009, представленного истцом арбитражному суду апелляционной инстанции, следует, что предметом уступки является также и право требования, основанное на договоре № 099-12/07 от 25.12.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009  по делу № А76-634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                                С.Д. Ершова