Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-23126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2670/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А76-23126/2008

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Трехгорный городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу №А76-23126/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от закрытого акционерного общества «Акваполимер» - Выползова А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – МУ «ЦПП и РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акваполимер» (далее- ЗАО «Акваполимер», Общество, ответчик) о признании недействительным решений о ликвидации Общества, об утверждении порядка и сроках ликвидации общества, об избрании ликвидационной комиссии Общества в составе председателя комиссии Ипатовой Т.В., членов комиссии Ипатова С.А., Тукмачевой И.А., принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Акваполимер» от 08.07.2008.

Определениями суда от 03.10.2008, 25.12.2008, 22.01.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стройполимер» (далее – ЗАО «Стройполимер»), общество с ограниченной ответственностью «Роилт» (далее – ООО «Роилт»), администрация г. Трехгорного, Муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорного (т.1, л.д.1-2, 108-109, 153-155).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось муниципальное образование «Трехгорный городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее – МО «Трехгорный городской округ» в лице КУИЗО, заявитель) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что выписка из реестра акционеров ЗАО «Акваполимер», подписанная генеральным директором Общества Ипатовой Т.В., является недопустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как последняя не правомочна вести реестр акционеров и представлять соответствующие выписки из него за своей подписью. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ст. 21 ФЗ «Об акционерных обществах» является императивной нормой, устанавливающей обязанность включения в состав ликвидационной комиссии представителя соответствующего комитета по управлению имуществом, так как собственником акций ЗАО «Акваполимер» является МО «Трехгорный городской округ».

Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не учтены положения ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах», в уведомлении, направленном ЗАО «Стройполимер» в адрес истца об извещении о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Акваполимер» не содержится перечень материалов и порядка ознакомления с ними.

В судебном заседании представитель ЗАО «Акваполимер» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что о проведении общего собрания акционеров истец был извещен надлежащим образом, однако на собрание не явился.

Подателем жалобы 13.05.2009 заявлено письменное  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ипатову Татьяну Валентиновну, Ипатова Сергея Александровича и Тукмачеву Ирину Анатольевну, в обоснование ходатайства указал на то, что указанные лица входят в состав ликвидационной комиссии ЗАО «Акваполимер», решение об избрании которой оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу статей 51, 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от администрации Главы города Трехгорного Челябинской области поступили сведения об отмене доверенностей на представителей Лукьянову О.Ю. и Гончаревич О.В.

В связи с тем, что жалоба подана ранее, чем доверенность на представителя ее подписавшего отменена, отказа от апелляционной жалобы не поступило, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения представителя ЗАО «Акваполимер», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ЗАО «Акваполимер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2000 администрацией г. Трехгорного, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (т. 1, л.д. 89).

02.06.2003 годовым общим собранием акционеров Общества утвержден устав (л.д. 73-88, т.1).

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 07.07.2008 акционерами ЗАО «Акваполимер» являются: ЗАО «Стройполимер», обладающее 61 обыкновенной акцией (61% голосов), МУ «ЦПП и РК», обладающее 14 обыкновенными акциями (14% голосов), ООО «Роилт», обладающее 25 обыкновенными акциями (25% голосов) (т.1, л.д.101).

08.07.2008 по требованию ЗАО «Стройполимер» состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Акваполимер», результаты которого оформлены Протоколом (л.д.9 т.1). Из представленного протокола следует, что повесткой дня оспариваемого собрания был вопрос о ликвидации ЗАО «Акваполимер» и назначение ликвидационной комиссии. Участие в собрание принял акционер ЗАО «Стройполимер», другие акционеры Общества не присутствовали.

По данным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1)ликвидировать ЗАО «Акваполимер», утвердить порядок и сроки ликвидации общества согласно приложению №1 (т.2, л.д. 6);

2) избрать ликвидационную комиссию ЗАО «Акваполимер» в следующем составе: председатель комиссии – Ипатова Т.В., члены комиссии – Ипатов С.А., Тукмачева И.А.

Протокол подписан председателем собрания Ипатовым С.А. и секретарем собрания Тукмачевой И.А. (л.д. 9, т.1).   

Полагая, что оспариваемое собрание проведено без участия акционера МУ «ЦПП и РК» с нарушениями законодательства, выразившиеся в неизвещении надлежащим образом о созыве внеочередного общего собрания и его повестки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении акционеров ЗАО «Акваполимер» о проведении внеочередного общего собрания 08.07.2008, указав при этом, что правом на участие в собрании, в том числе правом на внесение вопросов в повестку дня общего собрания, предложений относительно кандидатур в члены ликвидационной комиссии указанные акционеры не воспользовались. Кроме того, голосование истца на собрании не могло повлиять на его результаты.

          Выводы суда являются законными и обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на материалах дела.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» на 07.07.2008 является акционером ЗАО «Акваполимер», владеющим 14 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества (т.1, л.д.101).

Согласно списку акционеров, имеющих право на участие в общем собрании Общества по состоянию на 07.07.2008 истец располагает 14% голосов (т.1, л.д. 100).

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) созыв внеочередного собрания акционеров, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 6 статьи 55 Закона решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания только в том случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, что предусмотрено пунктом 8 статьи 55 Закона.

Следовательно, органы и лица, которые согласно пункту 1 статьи 55 Закона обладают правом созыва внеочередного общего собрания акционеров, должны предъявить требование о созыве такого собрания совету директоров (наблюдательному совету) общества в обязательном порядке.

Инициатором собрания, назначенного на 08.07.2008, являлся акционер Общества в лице ЗАО «Стройполимер», владеющий  61% голосующих акций.

В материалах дела представлено требование ЗАО «Стройполимер» о проведении внеочередного собрания от 06.06.2008 №06/06, адресованное председателю совета директоров ЗАО «Акваполимер» (т.1, л.д.71), в доказательство направления которого представлена копия почтовой квитанции с описью вложения (т.1, л.д.72).

При этом каких-либо сведений о результатах рассмотрения заявленного требования обществом «Акваполимер» в материалах дела не имеется.

Учитывая, что акционер общества вправе созывать собрание только при наличии отказа общества в созыве собрания либо по умолчанию (ст. 55 Закона), то ЗАО «Стройполимер», являющееся акционером ЗАО «Акваполимер» и имеющее 61% голосующих акций, провело внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Акваполимер».

  В подтверждение извещения акционеров ЗАО «Акваполимер» о проведении внеочередного общего собрания по инициативе ЗАО «Стройполимер» 08.07.2008 в 11 час. 00 мин., с указанием вопросов, выносимых на повестку дня (ликвидация ЗАО «Акваполимер»; назначение ликвидационной комиссии), временем регистрации лиц и местом проведения собрания, и ссылкой о том, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании составляется на 01.07.2008, ЗАО «Стройполимер» представило соответствующее уведомление (т.1, л.д.64), которое было направлено в адрес акционера МУ «ЦПП и РК», ООО «Роилт» заказными письмами с описью вложения (л.д. 65-66).

Принимая во внимание, что какого-либо иного порядка и способа направления сообщения о проведении собрания акционеров, отличного от предусмотренного статьёй 52 Федерального Закона «Об акционерных обществах», уставом ЗАО «Акваполимер» не предусмотрено, то обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должна быть исполнена с учетом требований, установленных статьёй 52 названного Закона.

  Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 08.07.2008 для участия в собрании был зарегистрирован один акционер – ЗАО «Стройполимер», владеющий 61 голосом.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 8.26 устава общества установлено, что собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных акций Общества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставляет суду возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Акваполимер» от 08.07.2008 акционеры МУ «ЦПП и РК», ООО «Роил» на собрание не явились, извещены надлежаще. За принятие обжалуемого решения о ликвидации ЗАО «Акваполимер» и назначении ликвидационной комиссии акционером ЗАО «Стройполимер» проголосовано единогласно.

Учитывая, что истец и ООО «Роил» обладают в совокупности 39% обыкновенных именных акций Общества, голосование последних при принятии оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУ «Центр поддержки предпринимательства и  развития конкуренции».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (в частности, статья 54 ФЗ «Об акционерных обществах»), в которых указаны требования к содержанию уведомления