Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А47-9153/2005. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2608/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.                                                             Дело №А47-9153/2005

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу № А47-9153/2005 (судьи Фалько М.В., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.), при участии от ФНС России – представителя Макаровой Н.В. (удостоверение, доверенность от 09.12.2008), от арбитражного управляющего Воробьева Алексея Вячеславовича – представителя Батутина Д.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Байрак» (далее – СПК (колхоз) «Байрак», должник).

Определением арбитражного суда от 19.10.2005 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2006 СПК (колхоз) «Байрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т. 2, л.д. 151-152).

 Определением суда от 29.03.2006 конкурсным управляющим назначен Воробьёв Алексей Вячеславович (т. 2, л.д. 165).

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Байрак» завершено (т. 6, л.д. 63-66).

25.11.2008 на рассмотрение суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему в сумме  169 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 7, л.д.87).

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  17.02.2009 заявление удовлетворено, с ФНС России взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 169 300 руб.

  С названным определением не согласилась ФНС России и направила в апелляционный суд жалобу, в которой  просит определение суда от 17.02.2009 отменить, в удовлетворении заявления Воробьева А.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства в отношении должника, сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы несвоевременно, производилось затягивание инвентаризации имущества и оказание услуг по оценке имущества, что привело к списанию имущества на сумму 2558,5 тыс. руб. По мнению налогового органа, конкурсным управляющим нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов, своевременно не предоставлялись документы в суд.

   Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему необоснованно не дано правовой оценки вышеназванным доводам ФНС России.

  В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что процедура конкурсного производства в отношении СПК «Байрак» затягивалась арбитражным управляющим, собрания кредиторов своевременно не проводились.

Арбитражный управляющий Воробьев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения судом первой инстанции материалы дела исследованы надлежащим образом, выводы суда основаны на нормах права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФНС России и Воробьева А.В., считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Воробьев А.В. определением суда от 29.03.2006 назначен конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2008 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Байрак» завершено.           

Считая, что подлежат возмещению расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, Воробьев А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании статей 24, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Воробьёва А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему подлежат взысканию с ФНС России, поскольку  установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится и в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате только при осуществлении им своих полномочий, т.е. проведение фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление Воробьева А.В. о выплате ему вознаграждения в сумме 169 300 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по возмещению расходов по выплате Воробьеву А.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства СПК (колхоз) «Байрак» возлагается на заявителя – Федеральную налоговую службу.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Воробьев А.В. утвержден конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Байрак» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006, ему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, при этом он действовал в таком качестве согласно ч. 2 ст. 127 Закона о банкротстве до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем, он имеет право получить в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение за весь период исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Определением суда от 27.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.6, л.д.63-65).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части возмещения расходов на вознаграждение в связи с проведением процедуры банкротства СПК (колхоз) «Байрак» в сумме 139 300 руб. исходя из следующего.

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что расходы подлежат выплате только в случае признания их судом обоснованными, то вознаграждение конкурсному управляющему не является безусловным, а подлежит выплате за осуществление последним возложенных на него полномочий.

Следовательно, окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в сумме 169 300 руб., налоговый орган в своем отзыве на заявление ссылается на  то, что срок проведения конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Байрак» составил 2,4 года, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим только через 1 месяц в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве, кроме того, конкурсным управляющим не была своевременно проведена инвентаризация имущества должника, а также не были проведены собрания кредиторов по требованию налогового органа (т.7, л.д. 13-15).

 Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника длилось с 21.02.2006 по 27.08.2008, при этом Воробьев А.В. являлся конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Байрак» с 29.03.2006 по 27.08.2008.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4  указано, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 21.08.2007, впоследствии конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Байрак» было продлено еще на 6 месяцев до 21.02.2008 (определение от 04.12.2007, т.4, л.д. 98), поскольку имущество должника реализовано на торгах, однако расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме.

Вместе с тем нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 названного Закона).

Необходимо отметить, что каких-либо возражений относительно продления сроков конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Воробьева А.В. от представителя ФНС России не поступило, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 04.12.2007 (т.4, л.д.97).

Ссылка налогового органа о том, что конкурсным управляющим был нарушен срок опубликования сведений о признании СПК (колхоз) «Байрак» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, что привело, по мнению заявителя, получение Воробьевым А.В. необоснованного вознаграждения в сумме 18 658 руб., в данном случае к вопросу о выплате вознаграждения конкурсному управляющему не относится, поскольку ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим меру ответственности и наказания.

При этом Федеральной налоговой службой в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств о привлечении арбитражного управляющего Воробьева А.В. к административной и иной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, довод налогового органа о том, что конкурсное производство в отношении должника открыто в марте 2006 года, а фактически инвентаризация имущества была произведена арбитражным управляющим только в мае 2007 года, что послужило основанием для списания части имущества должника по акту списания объектов основных средств от 18.05.2007 на сумму 2558,5 тыс. руб., судом апелляционной инстанции отклоняется,