Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А47-9153/2005. Изменить решение

так как техническая инвентаризация объектов была проведена (т.5, л.д.96), имеется отчет об оценке рыночной стоимости имущества (т.3, л.д.76-113).

Из содержания представленного акта списания объектов основных средств на 18.05.2007 не следует, что часть имущества СПК (колхоз) была списана с баланса организации по причине несвоевременного проведения инвентаризации имущества конкурсного управляющего (т.4, л.д.75).

Вместе с тем нельзя признать обоснованным и довод Федеральной налоговой службы о том, что несмотря на неоднократные требования о проведении собрания кредиторов СПК (колхоз) «Байрак» №10-09/6429 от 07.04.2006, №10-23/19069 от 02.10.2006, №10-09/464 от 21.01.2007 (т.7, л.д.74-76) конкурсным управляющим Воробьевым А.В. не проводились собрания кредиторов, поскольку доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранения его от исполнения обязанностей в деле не имеется.

В материалах дела имеются доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризация имущества (20.05.2007), представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, проведены собрания кредиторов от 29.05.2007 (т.3, л.д.12), от 31.07.2007 (т.3, л.д.40), от 18.10.2007 (т.3, л.д.52), от 04.12.2007 (т.4, л.д.81), от 01.02.2008 (т.4, л.д.106), от 07.07.2008 (т.5, л.д.65).

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии – для отказа в выплате ему вознаграждения.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает заявление Воробьева А.В. о выплате вознаграждения подлежащим частичному удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию с Федеральной налоговой службы вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении ходатайства Воробьева А.В. о завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Байрак» суд первой инстанции был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания для разрешения данного вопроса в связи с несвоевременным предоставлением конкурсным управляющим Воробьевым А.В. всех необходимых документов для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Так, определением суда от 04.05.2008 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства назначено на 03.06.2008 (т.5, л.д.115), при этом судом первой инстанции конкурсному управляющему предложено представить необходимые документы в срок до 28.05.2008.

02.06.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство Воробьева А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства в связи с частичной утерей материалов к отчету (т.4, л.д.121).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2008 (л.д.125-126) ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.07.2008, повторно предложено представить все необходимые документы.

16.07.2008 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Байрак» отложено на 27.08.2008 по причине представления затребованных судом у конкурсного управляющего Воробьева А.В. документов не в полном объеме (т.5, л.д.175-176).

Определением суда от 27.08.2008 конкурсное производство завершено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в период с 03.06.2008 по 27.08.2008 конкурсный управляющий Воробьев А.В. исполнял свои обязанности по своевременному предоставлению всех необходимых документов ненадлежащим образом, что впоследствии привело к затягиванию судебного процесса в рамках дела о банкротстве.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный конкурсным управляющим расчет вознаграждения за период с 29.03.2006 по 27.08.2008 в сумме 169 300 руб. (с учетом выплаченного вознаграждения в размере 120 000 руб.), подлежит уменьшению на сумму 30 000 руб. за период с 03.06.2008 по 27.08.2008, и составляет 139 300 руб.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу № А47-9153/2005 изменить.

  Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Вячеславовича вознаграждение в сумме 139 300 руб.

  В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу № А47-9153/2005 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        Г.А. Сундарева                                                               

         З.Н. Серкова