Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-10642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3139/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А07-10642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 года по делу № А07-10642/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России – Биляловой Л.Р. (доверенность от 26.01.2009); Зиннатовой Э.Р. (доверенность от 26.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана»  МВД  РФ в лице филиала по Республике Башкортостан  (далее - ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орленок» (далее - ЗАО «Орленок», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание средств охраны от 01.09.2005 за август – ноябрь 2007 года по объектам ответчика, расположенным по ул. Первомайской дом 92 и по ул. Первомайской, дом 94 в г. Уфе в размере 42 014 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 (резолютивная часть от 27.02.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что обязательства, принятые ФГУП «Охрана» по договору от 01.09.2005, исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами. Ответчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг. Факт проведения технического обслуживания средств охраны и устранения неисправностей средств охраны, выявление и устранение причин неисправностей в спорный период подтверждается рабочими нарядами на проведение регламентных работ и контролем технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации. Судом неправильно к правоотношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами об оказании услуг. Вывод суда о незаключенности спорного договора не соответствует обстоятельствам дела, так как договор со стороны ответчика подписан, скреплен печатью, ответчиком производилась оплата оказанных услуг. Факт заключения и исполнения договора подтверждается перепиской сторон и не оспаривался представителем ответчика. Выводы суда о наличии у истца права требовать взыскания лишь фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов при экстренных выездах при установлении судом того обстоятельства, что спорный договор не заключен, являются противоречивыми. Инструкция по организации технической эксплуатации технических средств охраны, утв. Приказом МВД РФ № 937 от 16.11.2006 не предусматривает согласования графика выполнения регламентных работ с заказчиком. Наличие оттиска штампа ЗАО «Орленок» в рабочих нарядах на проведение регламентных работ, подписанных представителями ответчика, свидетельствуют о факте принятия услуг. Ответчиком не заявлялось о частичном или полном отказе от выполнения договорных обязательств.

ЗАО «Орленок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве указано, что предметом договора от 01.09.2005 являлось обслуживание истцом объектов ответчика по трем адресам: ул. Первомайская дом 92, ул. Первомайская, дом 94, ул. Ферина, дом 16 в г. Уфе. Ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме по адресу ул. Ферина, 16, так как претензии по исполнению договора в данной части отсутствуют. Наличие штампа или печати предприятия не является обязательным атрибутом документа. Судом дана правильная квалификация договора как договора на оказание услуг, но в части ремонта средств ОПС должны применяться нормы о подряде, что не противоречит главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о незаключенности только в части графиков выполнения работ. ЗАО «Орленок» не оспаривает факт заключенности договора, подтверждает наличие между сторонами правоотношений в рамках спорного договора. Ответчик  считает, что работы, являющиеся предметом договора, по адресам: ул. Первомайская дом 92 и по ул. Первомайская, дом 94 в г. Уфе не выполнялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Орленок».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между структурным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России - филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Башкортостан (исполнитель) и ЗАО «Орленок» (заказчик) заключен договор № 02-108 на обслуживание комплекса технических средств охраны, предметом которого является исполнение ФГУП «Охрана» обязательств по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (далее ОПС, ТС), смонтированных на объектах клиента, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 2.4. договора работы выполняются по графику исполнителя, согласованному с клиентом, а для экстренного восстановления средств ОПС и ТС по заявке представителя клиента.

Клиент обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором (п. 3.3.1 договора).

Сторонами согласован перечень объектов и стоимость обслуживания смонтированных средств ОПС, ТС, среди которых указаны ул. Первомайская дом 92, ул. Первомайская, дом 94, ул. Ферина, дом 16 в г. Уфе (т.1, л.д. 15).

Согласно п. 4.2. договора № 02-108 от 01.09.2005 исполнитель по окончании месяца представляет клиенту счет-фактуру и акт выполненных работ.

ФГУП «Охрана» в адрес ответчика на оплату услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной системы выставлены счета-фактуры от 10.08.2007, от 10.09.2007, от 10.10.2007, от 09.11.2007 (т. 1, л.д. 114-117).

Выставленные счета-фактуры ЗАО «Орленок» оплачены частично.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2007 в полном размере, наличие задолженности в размере 42 014 рублей 50 копеек, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил их того, что спорный договор является незаключенным в части графиков выполнения работ; доказательств выполнения работ в объеме, указанном в приложениях к договору за полное техническое обслуживание систем ОПС и ТС, ответчиком не представлено, также отсутствует возможность установить стоимость фактически выполненных ФГУП «Охрана» работ и использованных материалов при экстренных выездах на объекты ответчика для устранения причин ложных срабатываний.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4. договора № 02-108 от 01.09.2005 работы выполняются по графику исполнителя, согласованному с клиентом, а для экстренного восстановления средств ОПС и ТС по заявке представителя клиента (т. 1, л.д. 13).

Поскольку ФГУП «Охрана» график выполнения работ с ЗАО «Орленок» не согласовывался, выводы суда первой инстанции о том, что в данной части договор является незаключенным, являются правильными.

В  соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         По смыслу ст. 702 (договор подряда) и ст. 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от договора возмездного оказания услуг отличает результат деятельности исполнителя, который в договоре подряда имеет овеществленный результат и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкция, ремонт), в то время как деятельность исполнителя по договору об оказании услуг к созданию овеществленного результата не приводит, в данном случае ценность для заказчика представляет сама деятельность исполнителя.

Исходя из предмета договора на техническое обслуживание средств охраны № 02-108 от 01.09.2005, обязанностью исполнителя является, в том числе, ремонт средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, что свидетельствует о том, что итогом данной услуги является конечное устранение неисправности в работе ОПС и ТС, то есть ценность для заказчика представляет результат деятельности исполнителя.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к взаимоотношениям сторон в части ремонта средств охранно-пожарной системы должны применяться общие положения о подряде, также являются правильными.

В соответствии с п. 30 Инструкции МВД РФ № 937 от 16.11.2006  по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция № 937 от 16.11.2006) техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО, в течение всего срока эксплуатации.

Пунктом 35 Инструкции установлено, что техническое обслуживание ТСО включает плановое (регламентированное) и неплановое (не исключает планового выполнения регламентных работ).

Согласно п. 39 Инструкции объем выполненных регламентных работ должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика, а по СПИ и приборам-сигнализаторам - с подтверждением ИТР отдела (отделения) с последующими отметками о выполненных регламентных работах в контрольном листе (журнале) и на распечатке печатающего устройства.

Как правильно установлено судом первой инстанции доказательств того, что ФГУП «Охрана» в период с августа по ноябрь 2007 осуществляло плановое (регламентированное) техническое обслуживание на объектах ЗАО «Орленок» по ул. Первомайская дом 92, ул. Первомайская, дом 94 в г. Уфе, истцом не представлено.

ФГУП «Охрана» составлены планы-графики выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны, установленных на объектах ЗАО «Орленок», в 2007: 06 августа, 13 и 19 сентября, 19 и 29 октября, 16 ноября (т. 1, л.д. 118-124). Указанные планы-графики в нарушение п. 2.4 договора исполнителем с клиентом не согласованы.

Рабочие наряды на проведение регламентных работ, на которые истец ссылался как на доказательство своих требований, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, из рабочих нарядов на проведение регламентных работ следует, что 19.09.2007 сотрудниками ФГУП «Охрана» проведены регламентные работы Р-1, 28.09.2007 - заменен датчик «Астра-8, 01.10.2007 - заменен датчик «Астра-8», осуществлен прозвон шлейфа на сопротивление, 05.10.2007 - заменено сопротивление на лучах, 16.10.2007 - зафиксировано ослабление крепления датчика «Астра-8», 29.10.2007 проведены регламентные работы в кабинете администрации, 15.10.2007 - зафиксировано, что упал товар в бутике, 19.10.2007 - продувание пожарного датчика, попала строительная пыль, 22.10.2007 - зафиксировано срабатывания от вибрации датчика «Астра-5», сбой компьютера на пульте охраны, 16.11.2007 - зафиксировано попадание влаги в считыватель ВК-4, 24.09.2007 - сработал датчик Астра-7, подобрано дополнительное сопротивление линии (т. 1, л.д. 18-24, 27, 28, 30, 32).

Таким образом, рабочий наряд от 13.09.2007, что предусмотрено графиком выполнения регламентов, отсутствует; в рабочем наряде от 19.09.2007 не указано время прибытия и время убытия сотрудника ФГУП «Охрана»; в рабочих нарядах от 19.10.2007 и от 16.11.2007 причинами выезда сотрудников ФГУП «Охрана» указано не проведение технического обслуживания ТСО, а обстоятельства, не связанные с плановым обслуживанием ТСО; в рабочем наряде от 29.10.2007 не указан объем выполненных работ.

         Вместе с тем, согласно выборкам из протоколов ДПУ, рабочие наряды от 28.09.2007, 01.10.2007, 16.10.2007, 19.10.2007, 22.10.2007, 16.11.2007 совпадают с датами ложных срабатываний тревожной сигнализации на объектах ответчика и связаны с выездом на объект в результате