Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-10642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких срабатываний (т. 1, л.д. 26, 29, 31, 33).

В рабочих нарядах в нарушение приложения 4 (форма акта-наряда) к Инструкции № 937от 16.11.2006 не указан расход материалов и ТСО.

Журнал электромонтера по ремонту технических средств охраны, в который в обязательном порядке заносится документальное подтверждение заказчиком объема выполненных работ и ведение которого в соответствии с п. 39 указанной Инструкции № 937от 16.11.2006 является обязательным, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, рабочие наряды от 29.10.2007, 15.11.2007, 16.11.2007 содержат запись об отказе от подписи со стороны ответчика,  иные рабочие наряды подписаны Песчаскиным Н.Г., являющимся работником ООО «Витраж-сервис» (т. 2, л.д. 86-89, 90).

         Довод ФГУП «Охрана» о том, что Песчаскин Н.Г. указан в списке ответственных лиц ЗАО «Орленок» за сдачу объекта под охрану и снятие объекта с охраны (по ул. Первомайской, 92), предоставленным в МОВО при УВД по Калининскому району г.Уфы, правильно не принят судом первой инстанции  в качестве доказательства полномочий Песчаскина Н.Г. действовать от имени ЗАО «Орленок» во взаимоотношениях с истцом, поскольку указанный список представлен не исполнителю, а в орган внутренних дел, фамилии Песчаскин Н.Г. и Козлова В.И. дописаны к первоначальному списку лиц, образцы подписей Песчаскина Н.Г. и Козловой В.И. в списке отсутствуют (т. 2, л.д. 84).

         Согласно пояснениям ответчика, истцом работы в объеме и порядке, предусмотренном договором № 02-108 от 01.09.2005, не проводились, охранная сигнализация постоянно допускала ложные срабатывания, в результате не устранения истцом причин ложных срабатываний ответчик фактически отказался от исполнения договора в части оплаты, о чем неоднократно извещал истца письменно (т. 1, л.д. 86).

Письмами № 71 от 25.06.2007, № 98 от 01.08.2007 ЗАО «Орленок»  указано руководству ФГУП «Охрана» на неосуществление либо ненадлежащее осуществление сотрудниками ФГУП «Охрана» обязанностей по техническому обслуживанию средств, что приводит к неоднократным ложным срабатываниям средств охраны (т. 2, л.д. 60, 61).

Направленные ФГУП «Охрана» в соответствии с п. 4.2 договора акты выполненных работ за спорный период со стороны ЗАО «Орленок» не подписаны (т. 1, л.д. 34, 36, 38).

При указанных обстоятельствах, учитывая незаключенность договора в части графика исполнения работ, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, журнала электромонтера по ремонту технических средств, ведение которого, как указано выше, является обязательным, тот факт, что рабочие наряды от 29.10.2007, 15.11.2007, 16.11.2007 содержат запись об отказе от подписи со стороны ответчика, а иные рабочие наряды подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, ст. 721 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что возможность определить стоимость выполненных работ в объеме, указанном в приложениях к договору за полное техническое обслуживание систем ОПС и ТС, отсутствует.

 Требование о взыскании фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов при экстренных выездах на объекты ответчика для устранения причин ложных срабатываний, ФГУП «Охрана» не заявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части того, что обязательства, принятые ФГУП «Охрана» по договору № 02-108 от 01.09.2005, исполнялись надлежащим образом, факт проведения технического обслуживания средств охраны и устранения неисправностей средств охраны, выявление и устранение причин неисправностей в спорный период подтверждается рабочими нарядами на проведение регламентных работ и контролем технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации, о неправильном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также о том, что наличие оттиска штампа ЗАО «Орленок» в рабочих нарядах на проведение регламентных работ, подписанных представителями ответчика, свидетельствуют о факте принятия услуг, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о незаключенности спорного договора, поскольку договор со стороны ответчика подписан, скреплен печатью, ответчиком производилась оплата оказанных услуг, также судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции признал незаключенным спорный договор лишь в части графика исполнения работ, что соответствует представленным доказательствам.

То обстоятельство, что Инструкция по организации технической эксплуатации технических средств охраны, утв. Приказом МВД РФ № 937 от 16.11.2006 не предусматривает согласования графика выполнения регламентных работ с заказчиком, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в части незаключенности договора, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Пунктом 2.4 договора от 01.09.2005г. предусмотрено, что работы выполняются по графику исполнителя (истца), согласованному с клиентом (ответчиком), а для экстренного восстановления средств ОПС и ТС по заявке представителя Клиента.

         Следовательно, условие о согласовании ФГУП «Охрана» с ЗАО «Орленок» графика выполнения работ является существенным, а при его отсутствии в данной части договор не может считаться заключенным.

Факт заключения и исполнения договора в остальной части ответчиком не оспаривался.

         Также не свидетельствует о заключенности спорного договора в указанной части произведенная ЗАО «Орленок» частичная оплата оказанных истцом услуг, так как из перечня объектов и стоимости обслуживания смонтированных средств ОПС, ТС, являющегося неотъемлемой частью договора № 02-108 от 01.09.2005, следует, что работы и услуги, являющиеся предметом по договору, ФГУП «Охрана» оказываются по объектам, расположенным по ул. Первомайская дом 92, ул. Первомайская, дом 94, ул. Ферина, дом 16 в г. Уфе (т.1, л.д. 15).

         ЗАО «Орленок» произведена оплата оказанных истцом услуг и произведенных работ по объекту, расположенному по ул. Ферина, дом 16 в г. Уфе, что подтверждается платежным поручением № 182 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 97).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (далее ОПС, ТС), смонтированных на объекте по ул. Ферина, д. 16 в г. Уфе ФГУП «Охрана» не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 года по делу № А07-10642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских