Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-25100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2910/2009

г. Челябинск

18 мая 2009г.

                          Дело № А76-25100/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Фисенко Бориса Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 (резолютивная часть решения от 02.03.2009) по делу № А76-25100/20088 (судья  И.А. Кузнецова), при участии: Фисенко Б.Л. (паспорт), представителя Фисенко Б.Л.-  Шевнина В.Ю. (паспорт, доверенность от 08.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Борис Лаврентьевич (далее- Фисенко Б.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дебис» (далее- ООО «Дебис», Общество, ответчик) и Инспекции федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фисенко Сергея Борисовича (далее- Фисенко С.Б.) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества «Дебис» от 19.11.2007 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, признании недействительным решения  общего собрания участников Общества, проведенного 19.11.2007 (протокол №8), признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений №7 к учредительным  документам Общества от 26.11.2007 за номером 2077447191149.  В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение положений ст.14, ст.21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец изменил исковые требования в части пункта 3 по иску и просит признать  недействительным решения о государственной регистрации от 26.11.2007 №№5587, 5588 о внесении изменений в учредительные документы общества. Истец также отказался от требования о применении последствий недействительной сделки (л.д.21,22 т.1).

Определением суда от 11.12.2008 к участию в деле в качестве еще одного ответчика привлечен Фисенко С.Б. (л.д.40 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 (резолютивная часть от 02.03.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал  договор дарения доли в уставном капитале Общества от 19.11.2007 в части дарения Фисенко Б.Л. Фисенко С.Б. доли в размере 12,3%, что составляет 1032,58 руб. Суд также признал решение №5388 от 26.11.2007 Инспекции недействительным. В остальной части иска отказал. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительной сделки прекратил.

Не согласившись с названным решением,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от .03.2009 по делу № А76-25100/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договор дарения доли   от 19.11.2007 заключен с нарушением ст.ст.14,21 Закона и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание участников общества не проводилось, документы составлены с нарушением хронологического порядка. Уведомление о дарении доли 35% от 16.11.2007, адресованное обществу, является сфальсифицированным, так как истец и главный бухгалтер Общества его не подписывали и узнали про него только в ходе судебного разбирательства. Подлинник уведомления не был представлен суду. Выводы суда об отказе от проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уведомление могла принять только главный бухгалтер Общества. В решении на стр.17 абзац 2 в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, не относящиеся к данному делу. В протоколе №8 собрания участников Общества и в изменении №7 в учредительные документы Общества неправомерно внесена запись касательно пункта 4.1. учредительного договора, учредительный договор в обществе отсутствует как обязательный документ, что отражено в изменениях №5. суд не принял во внимание, что учредительный договор не зарегистрирован в налоговой инспекции.

Фисенко С.Б. и ООО «Дебис» направили в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчики в отзыве пояснили, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в частности установлена действительная воля истца при заключении договора дарения доли в уставном капитале, уведомление общества о произведенной уступке доли. Считают, что поскольку участниками ООО «Дебис» не соблюден порядок (сроки) увеличения уставного капитала, предусмотренный ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то судом правомерно признано увеличение уставного капитала несостоявшимся.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  ответчики не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Фисенко С.Б. 19.11.2007 был подписан договор дарения доли в уставном капитале Общества «Дебис», по условиям которого даритель (истец) безвозмездно передает, а одаряемый (Фисенко С.Б.) принимает принадлежащую долю в уставном капитале Общества размером 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 3500 руб. (п.1,2 договора, л.д.57 т.1.).

В свою очередь, согласно учредительного договора Общества от 02.08.2006 участниками общества являются  Фисенко Б.Л. и Фисенко А.Б. (л.д.88 т.1),  с долей  в уставном капитале  65% и 35% соответственно, что в денежном выражении составляет 5456,75 руб. и 2938,25 руб. (п.4.1). Аналогичные сведения содержатся и в уставе общества (п.8.1) (л.д.85 т.1).

11.07.2007 по договору дарения доли Фисенко А.Б. безвозмездно передал Фисенко Б.Л.  доли в размере 35% в уставном капитале Общества (л.д.71 т.1), на внеочередном собрании участников Общества приняты изменения №5 к учредительным документам общества, согласно которым внесены изменения в пункт 8.1 устава Общества. Участником общества является Фисенко Б.Л. с долей 100%, уставный капитал составляет 8395 руб. Учредительный договор аннулирован (л.д.72 т.1).

17.07.2007 Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества (л.д.69 т.1).

10.08.2007 истец  по договору подарил долю в Обществе Фисенко С.Б. размером 35% номинальной стоимостью 2938,25 руб. (л.д.65 т.1). 10.08.2007 подписан новый учредительный договор Общества (л.д.68 т.1), внесены изменения в устав общества (л.д.63 т.1), которые зарегистрированы Инспекцией 16.08.2007 (л.д.58,59 т.1).

19.11.2007 истец и ответчик Фисенко С.Б. подписали оспариваемый договор (л.д.57 т.1).

19.11.2007 принято Фисенко Б.Л. и Фисенко С.Б. решение об увеличении уставного капитала общества до 10.000 руб. (л.д.55 т.1) и внесении изменений в устав  и учредительный договор Общества, согласно которым вклады Фисенко С.Б. и Фисенко Б.Л.  определяются 7000 руб. (70%) и 3000 руб. (30%) соответственно (л.д.56 т.1).

26.11.2007 Инспекцией приняты решения №5388, №5387 о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества (л.д. 49,50 т.1).

 Полагая, что договор от 19.11.2007 совершен в нарушение ст.ст.14,26 Закона, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что у истца было намерение подарить только  35%  доли от 65%  его доли, что составляет 1909,86 руб.,  а не от 100% доли в обществе, последний обратился с настоящим иском в суд, указав также на  незаконность принятых изменений в уставе 19.11.2007 и принятых Инспекцией решений, так как доля подарена с нарушением.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, установив действительную волю истца, пришел к выводу о намерении последнего подарить Фисенко С.Б. 35% от принадлежащей ему доли размером 65%, что составило всего 22,7% (1909,86 руб.). Суд признал договор дарения в части  12,3% (1032,58 руб.) доли ничтожной сделкой в силу ст.ст.209,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.

В соответствии со ст.209  Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент совершения оспариваемой сделки истец обладал долей в размере 65% (5456,75 руб., л.д.63 т.1). Из текста договора следует, что  размер  доли, подлежащей дарению, составляет 35%, что в денежном выражении составляет- 1909,86 руб. (5456,75 руб.х 35%). Таким образом, доля ответчика Фисенко С.Б. должна была увеличиться на 1909,86 руб. и составила общий размер 4848,11 руб. (2938,25 руб.+ 1909,86 руб.), от всего размера уставного капитала Общества (8395 руб.)  доля Фисенко С.Б. составила 57,75%. Доля истца с учетом дарения составила 3546,89 руб. (5456,75 руб.- 1909,86 руб.), что в процентом выражении составляет 42,25%.

Как верно определено судом первой инстанции размер переданной незаконно доли составил 12,3% (35%-22,7%), что в денежном выражении от  уставного капитала (8395 руб.) составляет 1032,58 руб.

 При таких обстоятельствах выводы суда являются правомерными.

        Поскольку государственная регистрация изменений в части размера долей произведена на основании решения Инспекции №5387 (.д.49 т.1), которое в свою очередь, принято на основании решения собрания участников Общества  от 19.11.2007 (л.д.55 т.1), исходя из договора дарения доли от 19.11.2007, признанного судом ничтожной сделкой в части дарения доли в размере 1032,58 руб., суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Фисенко Б.Л. о признании  решения Инспекции в части внесения изменений в сведения о составе участников Общества  недействительным. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным применить для защиты нарушенного права в этой части с учетом ничтожности части сделки правовые позиции ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, при отказе  истца от  иска в части  применения последствий ничтожной сделки и отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании решения собрания участников Общества от 19.11.2007 недействительным, правовой механизм защиты нарушенного права, установленный в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и  главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть применен. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц должны быть достоверными, что соответствует принципу ведения публичного реестра (ст.ст.4,5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Поскольку часть сделки дарения является ничтожной, следовательно, недействительно и решение Инспекции в этой части.

       При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      Что касается отклонения требования в части признания решения собрания участников Общества от 19.11.2007 (протокол №8) недействительным, то выводы суда также следует признать правомерными.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

          Поскольку истец принимал участие при принятии решений, Обществом решения  приняты, что непосредственно следует из текста протокола №8 (л.д.55 т.1), следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у истца права оспаривать принятые решения, поскольку истец голосовал «за» их принятие. Кроме того, судом верно применены нормы материального права в части срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта проведения собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при стопроцентном участии в собрании участников общества организационные вопросы не имеют значения (п.5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998). В материалах дела имеется протокол №8, на котором  имеется подпись истца, не оспоренная в установленном законом порядке, следовательно, вопрос созыва и проведения собрания не имеет значение.

  Довод истца о фальсификации уведомления  от 19.11.2007 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из предмета иска вопрос об уведомлении либо не уведомлении общества не имеет значения, так как основанием для признания ничтожной сделки  указана ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования вопрос о  переходе прав по оспариваемой сделке не входит. Не имеет значение оформление уведомления и для разрешения вопроса о наличии у Фисенко Б.Л.