Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-18453/2008. Изменить решение

        - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, которое общество обязано хранить, в том числе свидетельства на право собственности на объекты недвижимости, на земельный участок (право аренды или бессрочного пользования им),

- договоры, а также иные документы и сведения обо всех совершенных обществом крупных  сделках и сделках с заинтересованностью;

- заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля (полный текст);

- акты, постановления и заключения и иные документы налоговых органов по итогам проверок общества;

- акты, постановления, заключения предписания и иные документы Центрального банка по итогам проверок общества;

- внутренние распорядительные документы общества;

- штатные расписания общества;

- договор с единоличным исполнительным органом общества, а также договоры с членами коллегиального исполнительного органа общества;

- документы бухгалтерской отчетности (все установленные формы бухгалтерской  отчетности за каждый отчетный период) с расшифровками следующих статей баланса: нематериальные активы, основные средства (с перечнем имущества, инвентарными карточками учета объектов основных средств), займа и кредиты, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, кредиторская задолженность (с перечнем кредиторов), дебиторская задолженность (с перечнем дебиторов), расходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов;

- отчеты независимых оценщиков;

- главную книгу общества;

- карточка счета 51 «расчетный счет»;

- карточка счета 52 «валютный счет».  Всего документов по 26 позициям (л.д.11-13 т.1).

Письмом от 29.10. 2008 года ответчик сообщил истцам об отсутствии у общества обязанности предоставлять документы представителям акционеров (л.д.15,16 т.1).

Считая, что права истцов на получение информации о деятельности общества и копий документов ответчиком нарушаются, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  пришел к обоснованности заявленных требований в силу статьи 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

Выводы суда первой инстанции в части определения периода и предоставления части документов нельзя признать соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в требовании акционеров индивидуализации внутренних документов общества, что делает невозможным исполнение требования акционеров ввиду наличия многочисленной документации в обществе (л.д.92 т.1). В отзыве на иск ответчик также указал на  отсутствие таких документов, как регистрационные журналы, а также иные документы, подтверждающие регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, постановления налоговых органов (акты проверок), акты, постановления и иные предписания Центрального банка РФ по итогам проверок. Кроме того, в отзыве ответчик ссылался также на необоснованность предъявления требования в части актов проверок Центрального банка (л.д.92 т.1)

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи  89 Закона общество обязано хранить данные документы, в связи с чем обязал предоставить документы ответчику на ознакомление и снятие копий.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.  Нарушение права акционера в получении информации имеет место только при необоснованном уклонении обществом от предоставления имеющейся в обществе информации. По смыслу статьи 91 Закона общество обязано обеспечить доступ к имеющимся в обществе документам. При этом законодательством предусмотрена ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, финансовую деятельность и предоставлении, в том числе акционерам информации о деятельности общества (п.2 статьи 88 Закона).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

При рассмотрении  настоящего спора должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие статуса акционера, факт владения истцами 25% акций для  доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа, факт направления обществу требования о предоставлении документов с указанием точного наименования документов, которые истребуются и их реквизиты, факт отказа в предоставлении документов или их не предоставление,  вхождение истребуемых документов в перечень, определенный ст.89 Закона об акционерных обществах, факт выдачи истцам документов. 

Обращаясь с требованием о предоставлении документов (выдачи их копий), истцы должны были доказать наличие таких документов в обществе и уклонение общества от их выдачи. Однако доказательств наличия в обществе  договора о создании общества суду не представлено. Как видно из устава общества от 2002 года, ОАО «Социнвестбанк» был создан в результате преобразования в  открытое акционерное общество общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Социнвестбанк» в соответствии с передаточным актом (п.1.1. устава, л.д.50 т.1).

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из положений названных норм следует, что юридическое лицо  может действовать на основании только устава юридического лица, а факт реорганизации юридического лица в форме преобразования исключает необходимость и возможность подписания договора о создании юридического лица, поскольку юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии документов, факт уклонения общества   отсутствует,  и как следствие, не усматривается нарушение прав истцов.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в обществе и таких документов как заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, тогда как общество является коммерческой структурой и обязательность обществом обеспечивать проведение названных проверок Законом не предусмотрена. Истцы, требуя выдать названные документы, должны были доказать наличие их в обществе, подтвердить факт проведения той или иной проверки, указав соответствующие реквизиты и органы, проверяющие общество.

 При отсутствии документов в обществе решение суда неисполнимо, что не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и названные правовые положения, в связи с чем в  удовлетворении требования истцов в этой части следовало отказать.

Суд апелляционной   инстанции считает также, что судом необоснованно  удовлетворены требования в части  обязания ответчика  предоставить документы: регистрационные журналы, а также иные документы, подтверждающие регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при проведении общих собраний акционеров;  акты, постановления и заключения и иные документы налоговых органов по итогам проверок общества; акты, постановления, заключения предписания и иные документы Центрального банка по итогам проверок общества.

Согласно статье 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В статье 89  Закона перечислены документы, подлежащие хранению.

Документы, указанные в решении в части обязания ответчика  предоставить регистрационные журналы, а также иные документы, подтверждающие регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при проведении общих собраний акционеров;  акты, постановления и заключения и иные документы налоговых органов по итогам проверок общества; акты, постановления, заключения предписания и иные документы Центрального банка по итогам проверок общества не относятся к документам, перечисленным в статье 89 Закона. Доказательств необходимости хранения и обязанности предоставления указанных документов на основании других внутренних документов  общества материалы дела не содержат. В связи с чем следует признать, что истцы не доказали наличие права и обязанности у ответчика предоставления названных документов. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

          Что касается вывода суда о наличии у ответчика обязанности предоставить истцам внутренние документы общества, то суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии индивидуализации документов и неисполнимости требования истцов.

   Согласно положениям статей 90-91  Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа.

Исходя из смысла содержания статей 89–91 Закона, настаивая на предоставлении информации, акционеры должны определить состав информации (содержание). Требуя выдачи копий внутренних документов, акционеры должны указать реквизиты (название, дату, содержание и др.) документа.

С учетом положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статей 89 – 91 Закона, которые предполагают конкретизацию акционером необходимой ему и подлежащей копированию информации, акционерами (истцами) истребованные документы не конкретизированы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять в этой части исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а решение в обжалуемой части подлежащим отмене на основании п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части указания периода предоставления документов с 01.01.2006 по день предоставления также подлежит изменению, как основанное на неверном применении закона.

       В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истцов  до обращения в суд должно быть нарушено. Учитывая, что с требованием о предоставлении документов истцы обратились в общество только 24.10.2008, то у общества, соответственно, возникла обязанность по выдаче документов, имеющихся в обществе на дату обращения в общество (24.10.2008). В данном случае период предоставления документов имеет существенное значение, поскольку истцы должны доказать наличие статуса акционера общества как на момент начала истребования документов, так и на момент их предоставления, при утрате статуса акционера истцы утрачивают право на истребование документов у общества. Кроме того, уклонение общества от выдачи документов должно иметь место, тогда как обязание общества выдать документы за период после обращения акционеров в общество, противоречит сути правовых позиций ст.89 Закона.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда  в части удовлетворения требований за период по день предоставления и в части обязания предоставить документы:  договор о создании общества;  внутренние документы общества;  регистрационные журналы, а также иные документы, подтверждающие регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при проведении общих собраний акционеров; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля (полный текст); акты, постановления и заключения и иные документы налоговых органов по итогам проверок общества; акты, постановления, заключения предписания и иные документы Центрального банка по итогам проверок общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и  признаны состоятельными.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу № А07-18453/2008  в части обязания открытого акционерного общества «Социнвестбанк»  выдать документы по день предоставления изменить.

Обязать  открытое акционерное общество «Социнвестбанк» предоставить документы за период с 01.01.2006 по 24.10.2008.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу № А07-18453/2008  в части обязания открытого акционерного общества «Социнвестбанк»  выдать следующие документы: договор о создании общества;  внутренние документы общества;  регистрационные журналы, а также иные документы, подтверждающие регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при проведении общих собраний акционеров; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля (полный текст); акты, постановления и заключения и иные документы налоговых органов по итогам проверок общества; акты, постановления, заключения предписания и иные документы Центрального банка по итогам проверок общества отменить. В иске в этой части Миргазетдинову Р.А. и  Салаховой Л.Р. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Миргазетдинова Р.А. и  Салаховой Л.Р. в пользу  открытого акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по апелляционной жалобе в сумме по 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского