Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А34-7251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3440/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А34-7251/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганприбор-ЭГАС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2009 по делу № А34-7251/2008 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Аруна» (далее – ООО «СТК Аруна», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганприбор-ЭГАС» (далее – ООО «Курганприбор-ЭГАС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 79147 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки товара от 16.09.2008 в сумме 79 147 руб. 49 коп. и неустойку (пени) в размере 1 623 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Курганприбор-ЭГАС» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую истцом сумму задолженности на 7 410 руб., поскольку на эту сумму ответчику был поставлен по договору поставки некачественный товар. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате использования некачественного товара (клея для плитки) выполненные ООО «Курганприбор-ЭГАС» строительные работы не были приняты, в связи с чем последнему пришлось устранять все недостатки работ за свой счет. Поэтому ответчик полагает, что денежная сумма в размере 7 410 руб. (стоимость некачественного клея) не подлежит взысканию с ответчика. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом не был урегулирован в досудебном порядке спор с учетом положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СТК Аруна» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что стоимость поставленного ответчику клея для плитки была им оплачена, однако в сумму исковых требований включена не была. Каких-либо претензий по поводу качества поставленной продукции в адрес истца не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «СТК Аруна» и ООО «Курганприбор-ЭГАС».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.10.2008 (л.д.35-36), по условиям которого ООО «СТК Аруна» (поставщик)  обязуется поставить, а ООО «Курганприбор-ЭГАС» (покупатель) принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В пунктах 2.1-2.4 договора установлен порядок определения цены, количества и ассортимента товара.

Заключая вышеназванный договор, стороны согласовали порядок расчетов за поставленные товары, согласно которому стоимость товара оплачивается покупателем в течение 14 дней с момента поставки (пункт 4 договора).

По товарным накладным №39257 от 08.10.2008, №39287 от 08.10.2008, №39307 от 08.10.2008, №39381 от 09.10.2008, №39496 от 10.10.2008, №39497 от 10.10.2008, №40014 от 14.10.2008, №40368 от 17.10.2008, №40401 от 17.10.2008, №40867 от 21.10.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 2 498 013 руб. 46 коп. (л.д. 48-49, 51-52, 54, 56, 58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73) и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры №8564 от 08.10.2008, №8573 от 08.10.2008, №8577 от 08.10.2008, №8596 от 09.10.2008, №8630 от 10.10.2008, №8631 от 10.10.2008, №8710 от 14.10.2008, №8798 от 17.10.2008, №8807 от 17.10.2008, №8876 от 21.10.2008 (л.д. 47, 50, 53, 55, 57, 59, 62, 65, 68, 71).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в сумме 106 211 руб.

Впоследствии ООО «СТК Аруна» обратилось к ООО «Курганприбор-ЭГАС» с претензией от 01.12.2008, содержащей требование погасить оставшуюся часть задолженности за поставленный товар и уплаты процентов. Срок ответа на претензию составляет 10 дней  (т. 1, л.д. 9).

Не получив положительного ответа на претензию и считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки от 16.09.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

         Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 6). Согласно указанного акта задолженность ООО «Курганприбор-ЭГАС» в пользу ООО «СТК Аруна» составляет 79 147 руб. 49 коп.

         Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар по договору от 16.09.2008 и не выдвинул против требований о наличии указанной истцом задолженности каких-либо возражений. Напротив, в судебных заседаниях ответчик факт имеющейся задолженности перед истцом не отрицал (т. 1, л.д. 40, 92). При этом факт получения поставленной продукции по договору от 16.09.2008 ответчик не оспаривает.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме  79 147 руб. 49 коп.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В связи с чем судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 623 руб. за период с 22.11.2008 по 16.12.2008 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Поскольку каких-либо доводов и возражений в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено, то решение суда от 17.03.2009 пересматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

          Не оспаривая факта наличия задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что частично поставленный товар на сумму 7 410 руб. был ненадлежащего качества, следовательно, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

        В подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлен акт о браке от 14.11.2008 (л.д. 81), локальная смета выполненных работ (л.д. 82-83), товарные накладные №39057 от 06.10.2008, №36528 от 17.09.2008 (л.д.85, 87) и соответствующие им счет-фактуры (л.д.84, 86).

        При этом в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 (л.д. 6) указанные денежные суммы учтены и не включены в задолженность ООО «Курганприбор-ЭГАС». Кроме того, данный акт сверки расчетов подписан сторонами без каких-либо возражений.    

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда от 17.03.2009 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Курганприбор-ЭГАС» на то, что исключению из суммы задолженности по договору поставки от 16.09.2008 подлежит стоимость поставленного истцом некачественного товара (клея для плитки), является необоснованной по следующим основаниям.

Статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок принятия товаров покупателем, налагает на него обязанность осуществить осмотр товара в срок, определенный законом, договором или обычаем делового оборота. Данная норма направлена на определение качества товара в максимально короткий срок и последующее незамедлительное письменное уведомление поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку стороны, заключая договор поставки от 16.09.2008, в пункте 2.4 договора предусмотрели, что при проверке качества товара они должны руководствоваться Инструкцией Госарбитража №П-7, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения истцом своих обязательств по договору поставки товара по качеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

Данное условие договора не противоречит требованиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует положениям части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при получении товара (клея для плитки) претензий к состоянию качества товара не заявлял.

При этом акт о браке от 14.11.2008 составлен без участия представителей истца, который не был уведомлен о некачественности поставленной продукции в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №П-7.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не доказал, что поставщик в нарушение условий договора поставил товар, не отвечающий условиям по качеству, то требование ответчика об уменьшении суммы задолженности по договору поставки от 16.09.2008 на стоимость некачественных товаров 7 410 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеназванный довод ООО «Курганприбор-ЭГАС» является самостоятельным притязанием ответчика к истцу, который должен быть разрешен истцом и ответчиком самостоятельно как сторонами договора поставки, а при недостижении согласия - в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска, подлежащего рассмотрению в отдельном производстве.

Довод заявителя